【案情经过】
李XX将其名下位于某市某区某路的房屋出售给刘XX，双方及某公司签订居间服务合同，约定房屋总价207万元，定金5万元。刘XX实际支付定金3万元（由李XX收取），并支付中介服务费2万余元。后李XX未履行合同约定，拒绝交付房屋。刘XX遂起诉要求李XX双倍返还定金、支付违约金10万元，并赔偿中介费、税费等损失共计5.6万余元。一审法院判决李XX返还定金3万元、支付违约金10万元及中介费。李XX不服并申诉，检察机关提出再审建议。一审法院再审认为，双方实际履行定金为3万元，故改判李XX返还3万元、支付违约金6万元（即双倍定金）及中介费。李XX对再审判决的违约金数额仍不服，认为过分高于实际损失，遂提起上诉，郝畅律师接受委托担任其二审诉讼代理人。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：李XX应承担的违约金数额应如何确定，即一审再审判决的6万元违约金是否过分高于违约造成的实际损失。郝畅律师代理李XX主张，约定的6万元违约金已明显高于刘XX的实际损失，请求法院依法予以调整，按定金罚则承担3万元违约金。刘XX则抗辩称，因李XX违约导致其为凑齐购房款低价出售两辆汽车损失3万元，提取公积金造成利息损失3.6万元，以及房屋过户税费2.1万余元，实际损失已超8.7万元，故6万元违约金合理。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据相关司法解释，违约方主张违约金过分高于损失请求调整的，应承担举证责任；非违约方主张合理的，也应提供相应证据。本案中，刘XX提交了车辆买卖合同、转账记录、公积金提取流水等证据，证明其因违约产生的车辆损失、公积金利息损失及税费等，其实际损失与合同约定的6万元违约金数额基本一致，具有高度盖然性。郝畅律师虽主张违约金过高，但未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，二审法院认定一审再审判决李XX支付6万元违约金并无不当，最终判决驳回上诉，维持原判。
