郑XX与广州XX公司、马XX买卖合同纠纷一审民事裁定书

原告郑XX，男，汉族，1985年7月25日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。

诉讼代理人廖XX，广东XX律师。

被告广州XX公司，广州市白云区螺涌北XX。

法定代表人马XX，总经理。

被告马XX，男，汉族，1980年7月12日出生，身份证住址四川省宣汉县。

两被告共同诉讼代理人涂XX、罗锦炫，广东XX律师。

原告郑XX与被告广州XX公司、马XX买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法由代理审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑XX及其诉讼代理人廖XX，被告广州XX公司及马XX的共同诉讼代理人罗锦炫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告郑XX诉称，原告从事经营布料纺织生意，被告从事服装生产贸易。2012年开始，被告马XX向原告采购服装布料后将布料运至广州XX公司生产，并陆续拖欠原告货款。2012年底，原告要求被告支付货款，但两被告拖延。2013年1月25日，原、被告进行对账，经结算，被告拖欠原告总货款81000元，被告马XX向原告出具欠条。事后，原告多次要求被告还款未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付欠款81000元；2、被告支付逾期付款利息（利息按银行同期贷款年利率9.15%自起诉之日起计至判决生效之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。

被告广州XX公司及马XX共同答辩称，欠条是被告马XX个人出具的，与被告广州XX公司无关。马XX经营的广州XX公司已在亏损，希望原告能让我方延迟给付，或用原告已查封的车辆抵债。

经审理查明，2013年1月25日，被告马XX出具欠条一张，载明：今马XX欠郑XX人民币81000元。诉讼中，原告称该欠条中所载的欠款系被告拖欠的原告货款，但被告马XX称不清楚该欠条是针对何款项出具，并确认上述款项并未向原告支付。

诉讼中，原告提交了“兴泰XX”的销售清单，拟证实其向被告马XX送货的事实，原告称其为“兴泰XX”的经营者，该“兴泰XX”并未办理工商登记。两被告对销售清单的关联性不予确认，但确认涉案买卖合同的双方当事人为原告及被告马XX。

庭审中，两被告主张原告的利息诉请标准过高，要求按银行存款利率计算。

上述事实，有欠条、销售清单及当事人陈述等证据证实。

本院认为，因原、被告均确认原告与被告马XX之间存在买卖合同关系，故本院对此予以确认。原告为证实被告马XX拖欠其货款的事实，提交了欠条予以证实，虽被告对该欠条所载的款项性质不予确认，但其亦未就该款项作出合理的解释，故本院对原告的主张予以采纳，并认定被告马XX拖欠原告的货款为81000元。因原告与被告马XX已约定了货款的支付期间，但马XX逾期未付款，故现原告要求被告马XX支付货款81000元及逾期利息损失，并无不当，应予支持，但利息应按中国人民银行同期同类存款利率计付。同时，由于原告主张利息自起诉之日起计付至判决生效之日，系其对己方权利的处分，本院予以支持，因此逾期付款利息损失应自2013年6月3日起，按中国人民银行同期同类存款利率计付至判决生效之日止。因被告广州XX公司并非本案买卖合同的合同相对人，原告要求其承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：

一、于本判决生效之日起五日内，被告马XX向原告郑XX支付货款81000元及逾期付款利息（利息自2013年6月3日起，按中国人民银行同期同类存款利率计付至本判决生效之日止）。

二、驳回原告郑XX的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费913元、保全费50元，由被告马XX负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告马XX在履行本判决时直接向其给付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。

代理审判员　白　亮

书　记　员　李淑莹