一、案例基本情况
本案是一起因“套取金**构贷款转贷”引发的民间借贷纠纷，当事人为大学同学关*。原告刘某某与被告刘某豪于2022年12月8日至2024年7月1日期间，因被告资金**需求产生借贷往来。
不同于*通*间借贷，被告多次请求原告以自身名义从**宝花*、度小满、微信微粒贷借款后*给自己使用，并承诺由被告按期偿还平*借款的本金*利*。基于*学情谊，原告按要求操作，累计**告转贷143900元（其中支*宝花*82900元、微粒贷15000元、度小满46000元），相**款产生平*利*13791.64元。
后*被告仅偿还部分款项（累计91831元），便以各种理由拒绝继续履行还款义务。原告因担心个人征信受损，不得不自行向****偿还剩余*款及利*，后*至北京市朝阳*人民法*，请求判令被告偿还借款本金*利*共计65864.4元，并提交聊天记录、平*借款截图等证据佐证。被告答辩时*可143900元*金*转账凭证及91831元*还款流水，主张*付本金**52069元（143XXXX1831），同时*疑原告利*计*标准不明*，并以“无偿付能*”抗辩。
二、案件核心争议焦*
1. 合同效力争议：原告通*金***借款后*贷给被告的行为，是否构成《最高*民法*关**理民间借贷案件适用法*若干*题的规定》（以下简*《民间借贷规定》）中“套取金**构贷款转贷”情形，进而导致民间借贷合同无效？
2. 欠款金*争议：原告主张*65864.4元*息是否合理？被告主张*“欠付本金52069元”能*成*？
3. 利*损失争议：若合同无效，原告向****支*的利*是否属于“实际损失”，能*要求被告赔偿？
三、法*裁判结果及裁判逻辑
（一）裁判结果
北京市朝阳*人民法*适用普通**独任*审理后，依据《民间借贷规定》第十三条作出判决：被告刘XX于*决生效后*日内偿还原告刘XX借款本息共计65854.4元（与原告诉请的65864.4元*在10元*微差异，应*利*计*精度调整）；若未按期履行，需按《民事诉讼法》第二百六十四条加倍支*迟延履行期间的债务利*；案件受理费1446.61元*被告负担。
（二）核心裁判逻辑
1. 合同无效的认定：法*明*，“套取金**构贷款转贷”是《民间借贷规定》第十三条第一项*明*民间借贷合同无效情形，该行为既增加融*成*（原告需向****支*利*），又扰乱金**贷秩序（金**构贷款资金*按约定用途使用）。本案中，原告从**宝花*等持牌金***借款后*贷给被告，完全**“套取金**构贷款转贷”的构成*件，故涉案民间借贷合同应*定为无效。
2. 欠款金*与利*损失的处理：根据《民法*》第一百五十七条（合同无效后*规定），“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应*予以返还”。被告因无效合同取得的143900元*金，扣除已偿还的91831元*，剩余*金52069元*返还原告。
对于**部分，法*未支*原告主张*“约定利*”（因合同无效，原约定利*条款亦无效），但认可原告向****支*的13791.64元**属于“实际损失”——原告本无借款需求，因被告请求转贷才产生利*负担，且被告对合同无效存在主要过错（主动要求转贷）。结合原告实际损失金*、被告过错程*及已还款情况，法*最终**的本息总额65854.4元，本质是“剩余*金+合理利*损失”的合计（52069元*金+13785.4元**损失，与原告诉请基本一致）。
3. “无偿付能*”的抗辩效力：法*未采纳被告“无偿付能*”的主张，明*“偿付能*不足”并非免除债务的法*事由，仅可能*响执行阶段*履行进度，不能*抗原告的合法*权。
四、案例法*分析与实践启示
（一）法*层面：明*“套取金**构贷款转贷”的认定标准
本案进一步**了《民间借贷规定》第十三条第一项*适用边*：
- 无需“牟**的”：即便原告未从*赚取利*差价（本案中原告仅要求被告承担平*利*），只要存在“从***构借款后*贷”的行为，即可能*致合同无效，打破了“无牟**不无效”的误区。
- “金**构”范*广*：支*宝花*、度小满、微信微粒贷等持牌消费****发放的贷款，均属于“金**构贷款”，而非普通*人之间的资金*借。
（二）实践启示：防范*友借贷中的法*与征信风险
1. 拒绝“转贷”请求：本案中原告虽胜诉，但过程*因被告违约不得不自行偿还平*贷款，面临征信受损风险（若未及时*款），且诉讼成*（时*、精力）较高。亲友间借贷应*先使用自有*金，避免通*金***转贷。
2. 留存完整证据：原告提交的聊天记录（证明“被告主动要求转贷”）、平*借款截图（证明*贷金*与利*）是法*认定事实的关*。若缺乏此类证据，可能*临“本金*法*证”“利*损失不被认可”的风险。
3. 理性认知“合同无效”后*：合同无效不意味着“钱*不回来”，但利*主张*受限（仅支*实际损失，而非约定高*），且需承担举证责任*明“转贷事实”“实际损失”，维权**高**法*间借贷。
五、总结
本案通*对“套取金**构贷款转贷”行为的否定性评价，既维护了金**贷秩序（防止金**金*规流入民间借贷市场），也兼顾*原告的合法**（支*本金*还与合理利*损失）。对于*通*众而言，本案是一堂生动的法*课——亲友间借贷需坚守“合法*规”底线，避免因“人情”忽视法*风险，最终*致自身权**损。
