【案情介绍】
2020年12月17日，原告北京某文化传播有限公司通过银行转账方式，分三笔（一笔3万元、两笔6万元）向被告郎某出借人民币共计15万元。同日，被告向原告出具手写《借条》一份，明确载明：“因个人急需资金周转，特向北京某文化传播公司借款人民币150000壹拾伍万圆正。借款期限：自2020年12月18日至2021年12月18日。”借期一年，到期一次性偿还本金。
借款到期后，经原告多次催要，被告始终未予偿还。原告在穷尽自行催收手段无果后，为维护自身合法权益，决定委托北京市盈科（海淀区）律师事务所杨君远律师团队代理提起诉讼。
本案在审理过程中，被告对收到15万元款项的事实不持异议，但对款项性质提出截然不同的抗辩意见。被告辩称，该15万元并非借款，而是原告法定代表人马X与被告共同投资设立“北京某文化传播有限公司朝阳XX公司”的返还投资款或分红款。为支持其主张，被告提交了《股东出资证明书》，试图证明其与原告法定代表人之间存在投资合作关系，进而主张涉案款项属于投资关系项下的款项，而非民间借贷。
面对被告的抗辩，原告法定代表人马X明确表示双方之间不存在投资关系，涉案款项系公司自有资金出借给被告个人周转使用，双方借贷合意清晰明确。
【办案经过】
接受原告委托后，杨君远律师团队对案件进行了全面梳理和分析，制定了清晰的诉讼策略。
第一，夯实证据链条。 杨君远律师团队指导原告全面整理证据材料，将《借条》原件、银行转账凭证（三笔共计15万元）、原告公司账户流水等证据系统编排，形成完整的证据链。其中，《借条》对借款金额、借款期限、借款事由等核心要素均记载明确，借款人处有被告亲笔签名；银行转账记录与《借条》出具日期为同一天（2020年12月17日），金额完全吻合，能够形成闭合的证据链条，充分证明双方之间存在借贷合意且原告已履行出借义务。
第二，精准预判被告抗辩方向。 在诉讼准备阶段，杨君远律师团队充分考虑被告可能提出的各种抗辩理由，重点围绕民间借贷关系的法律构成要件——借贷合意与款项交付——进行论证准备。针对被告可能以投资关系抗辩借贷性质的情形，团队预先梳理了民间借贷与投资关系的法律区分标准，并准备了针对性的庭审发问提纲和辩论意见。
第三，庭审中有效反驳对方主张。 庭审过程中，被告果然提出涉案款项实为“投资款或分红款”的抗辩主张，并提交《股东出资证明书》以证明双方存在投资合作关系。对此，杨君远律师敏锐把握对方证据的证明力缺陷，向法庭指出：其一，《股东出资证明书》反映的是“北京某文化传播有限公司朝阳XX公司”的股权结构，与本案借款系两个不同的法律关系，不能以此否定独立的借贷关系；其二，被告未提供任何证据证明双方曾就涉案15万元达成投资或分红的合意，亦未提供任何关于投资回报、风险承担、经营管理等方面的约定；其三，被告对《股东出资证明书》的关联性和证明目的均不认可，该证据仅能证明公司内部股权安排，无法推翻《借条》所记载的借贷事实。在法庭询问环节，杨君远律师还通过发问固定了被告“未偿还过任何款项”的关键事实，为后续主张全额本金提供了事实基础。
第四，充分运用举证责任规则。 在辩论阶段，杨君远律师紧扣民事诉讼的举证责任分配原则，强调：原告已提供《借条》和银行转账凭证，完成了对借贷关系成立的举证责任；被告主张款项性质为投资款或分红款，属于抗辩主张，依法应由被告承担举证证明责任。被告所举证据既不能证明双方存在投资法律关系，也不能合理解释为何在存在正式投资文件的情况下另行出具《借条》，应当承担举证不能的不利后果。
【案件结果】
法院经审理认为：原告主张涉案款项为借款，提供了《借条》、银行转账凭证，可以证明双方之间存在借贷合意，原告履行了相应的出借义务，双方成立民间借贷关系，借款金额15万元。被告抗辩涉案款项系返还投资款或分红，但其提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。
最终，法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告于本判决生效之日起七日内偿还原告借款本金15万元；案件受理费3300元由被告负担。
原告全部诉讼请求获得法院全额支持。
