【案情经过】
原告陈某、周X诉称，某置业公司、某不动产公司及某公寓公司系关联公司。三被告在某商业广场项目销售中，虚假宣传涉案某号楼为商铺，制作宣传手册称规划为潮人天街，并承诺打造沉浸式生意场。原告基于错误认知，与某置业公司签订《商品房买卖合同》，与某不动产公司签订《房屋装修协议》，与某公寓公司签订《房屋租赁合同》。原告支付购房款69万余元及装修款41万余元。交房时原告发现房屋实为办公用房，无任何商铺迹象，遂起诉要求撤销上述三份合同，退还购房款及装修款，并赔偿利息损失。
某置业公司在王小光律师的代理下答辩称，涉案房屋规划及合同均明确约定用途为办公，原告对此知晓且未持异议。宣传行为系某不动产公司作为包销商所为，且宣传资料已明确提示不构成要约。某置业公司未授权某不动产公司提供装修及运营服务，不存在改变规划用途或承诺销售的情形，更不存在欺诈，请求驳回原告诉请。某不动产公司与某公寓公司亦答辩称不存在捆绑销售，原告明知房屋用途为办公，宣传仅为招商意向。
【争议焦点】
本案的争议焦点为：三被告在涉案房屋交易中是否存在虚假宣传、欺诈行为，致使两原告在违背真实意思的情况下订立涉案三份合同。
【裁判结果】
法院经审理认为，某不动产公司的广告宣传应视为某置业公司的行为，其使用“商铺”等字样与客观事实不符，确有不当。但宣传资料末尾均载有“不构成合同邀约”、“业态为规划意向招商”等提示，且《商品房买卖合同》补充协议亦约定宣传资料仅作参考，不构成要约。此外，原告签署的《商品房认购协议》及《商品房买卖合同》均明确记载房屋设计用途为办公，原告应明确知晓所购房屋为办公用房。关于统一运营的宣传，合同亦约定承租方有权自主决定房屋用途，原告应认识到实际装修和使用不必然与宣传一致。因此，原告主张因欺诈产生错误认知依据不足。最终，法院判决驳回原告陈某、周X的全部诉讼请求。案件受理费1.5万余元由原告负担。
