【案情经过】
2011年9月，夏X驾驶某EXXXXX号轿车与汪X驾驶的电动自行车相撞，致汪X受伤，经鉴定构成多处伤残及完全护理依赖。该车登记在朱X名下，但事发前已实际交付夏X。前案判决夏X与朱X承担连带赔偿责任。2022年，汪X就后续护理费、残疾辅助器具费及后续治疗费再次起诉，要求夏X、朱X连带赔偿36万余元。一审法院判决夏X、朱X连带赔偿14.2万余元。朱X不服上诉，二审维持原判。朱X委托王欣雨律师等申请再审。
【争议焦点】
本案再审争议焦点为：1.朱X应否承担雇主损害赔偿责任；2.朱X应否承担连带赔偿责任；3.原审对汪X主张的相关费用按三年计算依据是否充分。
朱X主张：车辆已交付夏X，风险已转移，其非实际使用人且无过错，不应承担连带责任；前案判决依据部门规章错误；后续费用计算期限不当。汪X辩称：前案已判决朱X承担连带责任，本案系前案延伸；夏X系朱X聘用员工，朱X应承担雇主责任。
【裁判结果】
再审法院认为，夏X与某公司存在劳动关系，朱X承担雇主责任无依据。案涉事故损害延续至民法典施行后，应适用民法典。根据规定，机动车已转让交付但未办理登记，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。故朱X不应承担连带赔偿责任。原审按三年计算相关费用并无不当。最终判决：撤销一、二审判决；夏X赔偿汪X各项损失14.2万余元；驳回汪X其他诉求。
