【案情经过】
原告金X与被告某食品经营部经营者王X甲之子王X乙相识。2016年8月31日，金X因朋友需要牛羊肉食品，遂至某食品经营部下达订单，采购牛鞭、大羊排、牛蹄筋等食品，订单总金额为24.5万元，双方约定于2016年9月5日提货。当日，金X通过网上银行向王X乙转账支付了11.4万元，王X乙随后以某食品经营部的名义向金X开具了相应的购货凭证。此后，在2016年9月4日至2017年9月7日期间，应王X乙的要求，金X又陆续向王X乙汇款总计1.3万余元。然而，某食品经营部在收取款项后，迟迟未能向金X供应货物，且以种种理由进行搪塞，导致双方产生纠纷。为此，金X向某市某区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，该院于2017年6月19日予以立案。
【争议焦点】
被告某食品经营部在提交答辩状期间，依法对本案管辖权提出异议。本案的核心争议焦点在于受诉法院是否具有管辖权。某食品经营部主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告某食品经营部的住所地及实际合同履行地均位于某市某区，依法应当由某市某区人民法院管辖。贾波律师作为某食品经营部的委托诉讼代理人，协助整理了相关证据与法律依据，重点围绕合同履行地的认定标准展开抗辩，主张在合同未明确约定履行地的情况下，应依法确定管辖法院，某市某区人民法院对本案无管辖权。
【裁判结果】
某市某区人民法院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案涉案合同并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告某食品经营部作为买卖合同中接收货币的一方，其所在地依法应认定为合同履行地。据此，依照相关法律及司法解释之规定，法院最终裁定：被告某食品经营部对本案管辖权提出的异议成立，本案依法移送至某市某区人民法院处理。
