【案情经过】
原告陈XX与案外人林XX合伙从事二手车生意，约定共同出资从案外人蔡X甲处购买一辆车牌号为某AXXXXX的路虎车。其中陈XX出资57万余元，林XX出资32万元。购车后，该车通过公安网络平台由蔡X甲转移登记至被告陈XX名下。此前，陈XX曾起诉蔡X甲，陈XX作为第三人参加诉讼。该案生效判决（（2022）某法民初字第9097号）确认陈XX与林XX系合伙关系，并指明林XX与陈XX之间的车辆买卖问题不属于该案审理范畴。现陈XX认为陈XX未实际支付购车款，遂以合伙财产共有为由，起诉要求陈XX向其支付购车款99万元。陈XX委托阳雯丽律师应诉，辩称其已向林XX付清全款，与陈XX不存在合同关系。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于被告陈XX是否应当向原告陈XX支付案涉购车款。原告陈XX主张，案涉车辆系其与林XX合伙购买，林XX擅自转卖车辆的款项应归合伙人共有，故陈XX作为买受人应当直接向其支付99万元购车款。被告陈XX则抗辩指出，其购买车辆时仅知晓林XX为出卖方，双方成立买卖合同关系，且其已通过案外人向林XX累计转账100万元，足额履行了付款义务。原告与林XX之间的内部合伙纠纷不应突破合同相对性约束被告。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉车辆已登记在陈XX名下，且陈XX已向林XX足额支付车辆对价。根据合同相对性原则，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力，陈XX仅与林XX之间成立买卖合同关系。陈XX主张陈XX支付购车款缺乏事实与法律依据。对于陈XX主张蔡X甲、林XX、陈XX恶意串通的意见，因其未能提交充分证据予以佐证，且林XX已向陈XX支付首付款14万余元并出具借条，法院不予采纳。至于陈XX与林XX之间的合伙纠纷，可另行主张。最终，法院依法判决驳回原告陈XX的全部诉讼请求，案件受理费1.3万余元（减半收取计六千余元）由陈XX负担。
