【案情经过】
自2013年3月起，原告某公司依约持续向被告某仪表公司供货，双方陆续签订11份《产品购销合同》，合同总金额合计18万余元。被告某仪表公司收到货物后，始终未予清偿货款。原告法定代表人方X多年持续催要未果。被告刘X系某仪表公司现任法定代表人，在原法定代表人去世后接手控制公司。2022年至2026年期间，方X多次通过微信向刘X催要货款，刘X在聊天中承认拖欠事实，表示“账是不会赖掉的，有钱第一个还”，并承诺配合解决。原告认为刘X作为实际控制人作出清偿承诺，构成债务加入，遂起诉要求两被告共同支付货款18万余元及逾期付款利息。被告辩称，刘X并非合同相对人，其沟通行为系履行法定代表人职务，未作出个人偿债意思表示，不构成债务加入。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有两个：一是被告某仪表公司是否欠付原告货款18万余元；二是被告刘X对被告某仪表公司的案涉债务是否构成债务加入，应否承担共同清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，关于欠款事实，原告提供的微信聊天记录显示，刘X在原告提出18万余元欠款金额时未提出异议，且多次承诺公司有钱即还款，结合会计查账核对等沟通内容，可认定某仪表公司对欠付债务已核对确认，故支持原告要求某仪表公司支付18万余元货款的诉求。关于逾期利息，因双方未约定具体付款时间，法院认定自原告首次明确索要之日（2022年11月17日）起算，按同期一年期LPR的1.5倍计算。关于债务加入，法律规定债务加入需第三人有明确、具体的共同偿还意思表示。本案中，刘X的微信回复仅能证明其代表公司沟通，未向原告作出愿意以个人财产共同偿还债务的意思表示，不构成债务加入。最终法院判决：被告某仪表公司支付原告货款18万余元及逾期付款利息；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费三千余元，由原告负担八百元，被告某仪表公司负担两千余元。
