【案情经过】
原告某公司与被告某公司票据纠纷一案，法院依法适用简易程序公开开庭审理。原告某公司诉称，2022年1月29日，其从前手某公司背书转让取得电子商业承兑汇票一张，金额为48.8万余元，出票日期为2022年1月26日，到期日为2022年10月26日，出票人和承兑人均为被告某公司。票据背书连续，原告为最后持票人。票据到期后，原告提示付款被拒付，理由为承兑人账户余额不足。因已超过票据权利时效，原告依据《中华人民共和国票据法》第十八条规定，诉请被告返还票据利益48.8万余元及自起诉之日起算的利息。被告某公司辩称，票据到期后未收到持票人书面提示付款材料，原告也未以持票人身份主张权利，请求驳回诉请。
经审理查明，案涉汇票承兑信息栏载明到期无条件付款。原告在到期日通过电子商业承兑汇票系统发起提示付款申请被拒付，后再次提示付款仍被拒付。原告提交了与某公司签订的《电力工程建设合同》及增值税专用发票，证明票据转让用于支付合同货款，基础关系真实合法。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：原告某公司是否享有票据利益返还请求权，被告某公司是否应当承担返还票据利益及支付利息的责任。被告抗辩称未收到书面提示付款材料，但电子商业承兑汇票系统的提示付款记录及拒付信息已充分证明原告依法行使了提示付款权利。原告因超过票据权利时效丧失票据权利，但作为合法持票人，其民事权利并未消灭。根据法律规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。被告作为出票人及承兑人，实际获得了票据对应的资金利益，理应向原告返还。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告某公司提供的证据显示案涉汇票背书连续，其依法享有票据权利。被告某公司作为出票人应承担支付票面金额48.8万余元的付款责任。对于原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息，于法有据，予以支持。据此，法院判决：被告某公司于本判决生效后十日内给付原告某公司票据金额48.8万余元及利息；如果未按期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千余元，由被告某公司负担。
