【案情经过】
刘XX与陈某乙系夫妻，共同经营某鞋行。二人承租郑XX担任法定代表人的某公司位于某市某区某路某号的房屋，用于存放鞋品。某年某月，案涉房屋内供热管线与私自改装的供暖设施连接处发生爆裂导致漏水，致使大量鞋品被淹。事发后，某鞋行与陈某乙起诉某公司、某物业公司、某供热公司及郑XX，要求共同赔偿鞋品损失X万元及租金、人工费等。一审法院经现场清点及核算，认定受损鞋品价值为53.9万余元。法院认为，某公司作为房屋产权人，对非居民用房室内供热设施负有维修养护义务，应承担侵权责任；某鞋行因更换排水设施后未安装浮漂，对损失扩大存在过错。据此，一审判决某公司承担70%主要责任，赔偿鞋品及租金损失共计39.6万余元，某鞋行自担30%次要责任。某鞋行与某公司均不服一审判决，提起上诉。郝畅律师代理某公司参与二审，主张某公司并非私改管线责任人，某物业公司未尽巡检义务应担主责，且某鞋行擅自开启供暖设备应担主责。
【争议焦点】
1. 某公司是否应承担侵权赔偿责任，一审划分的责任比例是否合理；
2. 某物业公司、某供热公司是否应对案涉漏水事故承担赔偿责任；
3. 本案是否遗漏私改管线原房主王XX为必要共同诉讼人。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉房屋漏水的直接原因系私自改装的供暖设施连接处爆裂。该私自改装设施在某鞋行承租时已存在，某公司作为房屋出租方及产权人，未能保障房屋设施设备完好，应对某鞋行造成的损失承担赔偿责任。同时，某鞋行自行安装的排水装置浮漂损坏，无法正常排水，对损失扩大具有一定过错，一审酌定某公司承担70%、某鞋行承担30%的责任并无不当。关于某物业公司与某供热公司的责任，案涉房屋为非居民用房，依据相关供热条例，室内供热设施的维修与养护应由产权人负责，某物业公司无法定及约定的巡检、维修义务，某供热公司亦非案涉房产的供热服务企业，故二者不承担赔偿责任。关于是否遗漏主体，某公司作为出租方未尽义务致损，某鞋行起诉其担责并无不当，原房主王XX并非本案必要共同诉讼人，无须追加。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
