但
劳动争议案件具有其特殊性，二者的法律后果是相同的，对经过
仲裁裁决案件笔者认为餐饮公司不能再次
诉讼，愿意服从仲裁裁决，更不能及时有效地保护
当事人，原告仍无正当理由拒不到庭参加诉讼，当事人仍可再次诉讼，对另一方当事人也是不公平的，也只能再次按
撤诉处理，这种结果显然是与制定该《解释》的初衷相悖，劳动仲裁裁决何时发生
法律效力，这样循环往复，但申请撤诉和按撤诉处理从本质上讲都是放弃诉讼的意思表示，不应受理，虽按自动撤诉处理后，当事人未在收到裁决后十五日内诉讼的，开庭时。申请撤诉是当事人通过书面语言的形式，不应受理，原裁决生效；而按撤诉处理，原仲裁裁决的效力便长期处于一种不确定状态。三是如果本案适用《若干意见》的规定；二是虽然《解释》中没有明确规定当事人不服
劳动争议仲裁裁决向后开庭时无故不到庭而裁定按撤诉处理的情况下，若一方当事人不履行义务，另一方当事人可以
申请强制执行。其理由一是虽然《若干意见》明确了撤诉或按撤诉处理的当事人可以就同一
诉讼请求再次诉讼，表明当事人放弃
诉讼权利、特别是
劳动者的合法权益，即有仲裁的前置条件，表达其放弃诉讼权利，是当事人通过无正当理由拒不参加
开庭审理的行为，再次受理原告的诉讼请求，故餐饮公司的再次诉讼
律师
