表见代理和代理商代理有什么区别

[律师回复] 您好，关于表见代理与表见代表的区别是什么这个问题，我的解答如下, 表见代理与表见代表的区别是什么<br/>表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予 或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中;而表见代 理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为;表见代表则包括事实行为等。<br/>首先明确代表和代理的区别：<br/>代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。<br/>代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是的，只不过行为的效果归属于被代理人。<br/>如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。<br/>代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。<br/>两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。<br/>表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。<br/>实践中一般认为，下列两种情况属于“善意的第三人有理由相信行为人有代理权”：<br/>(1)行为人与被代理人曾经存在雇用关系，但由于种种原因被代理人未将二者雇用关系终止的事实公告或者行为人手中仍持有表明雇用关系存在的法律文件。<br/>(2)行为人与被代理人曾经存在委托授权关系，但由于某种原因，授权结束后行为人仍然持有被代理人的代理证明文件。

[律师回复] 1、表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予　或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中；而表见代　理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为；表见代表则包括事实行为等。<br/>2、首先明确代表和代理的区别：<br/>（1）代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。<br/>（2）代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是独立的，只不过行为的效果归属于被代理人。<br/>（3）如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。<br/>（4）代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。<br/>3、两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。<br/>表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。

[律师回复] 1、表见代表是指尽管某法人的工作人员事实上并无代表法人实施某种行为的代表权，但若法人赋予　或默认其使用具有可能使第三人合理信赖其具有该代表权的名称，则法人对其行为应对产生此信赖的第三人承担责任。可见表见代表存在于法人制度当中；而表见代　理则可以存在于自然人的代理中。表见代理只能是针对民事法律行为；表见代表则包括事实行为等。<br/>2、首先明确代表和代理的区别：<br/>（1）代表人的行为就视为被代表主体的行为，可以看成是同一个人。<br/>（2）代理人和被代理人是两个人，代理人的行为是独立的，只不过行为的效果归属于被代理人。<br/>（3）如果被代表人对代表人有代表权限的限制，那只是代表人和被代表人内部的关系，不能约束善意的第三人。所以代表人超越代表权限与善意的第三人行为，该行为仍然有效。此为表见代表。<br/>（4）代理人没有代理权，却以被代理人的名义进行法律行为，善意的第三人有足够的理由相信其有代理权，此时成立表见代理。表见代理人的行为效果直接归属于被代理人。<br/>3、两者的善意第三人是有区别的：表见代表中，善意的相对人没什么要求，只是要求善意。<br/>表见代理中，相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有有代理权。

[律师回复] 您好，关于表见代理与复代理的区别这个问题，我的解答如下, 表见代理与复代理的区别<br/>表见代理属于无权代理的一种，复代理是有权代理，是征得代理人同意的。<br/>复代理是指代理人为被代理人的利益将其所享有的代理权转托他人而产生的代理，故称复代理。<br/>表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。<br/>如何理解表见代理<br/>我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”<br/>由此可见，表见代理可分为三类：<br/>1、有授权表象的表见代理;<br/>2、有未越权表象的表见代理;<br/>3、有代理权尚未终止的表象的表见代理。<br/>法律确立表见代理规则的主要意义就在于维护代理制度的信用与稳定，保护善意无过失的相对人的合法权益，进而保障交易安全。<br/>在此从以下几方面来阐述表见代理的构成要件：<br/>1、表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。<br/>表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。<br/>2、表见代理人与第三人之间的民事行为，须具备成立的有效条件。<br/>即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、内容不违背法律或者社会公共利益。如果表见代理人与第三人之间的民事行为欠缺成立的有效要件，那么该行为从一开始就不产生法律效力，又怎么能够转嫁到被代理人身上呢?又从何谈起被代理人承受该代理行为的法律效果呢?值得一提的是，这里的“真实意思表示”，笔者认为，应理解为法律上的真实意思表示，即扩展到第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实施的民事行为系其真实意思表示的领域，而不是仅仅局限于事实上的意思表示真实。否则，如果出现表见代理人为故意损害被代理人的利益而与善意无过失的第三人签订有损被代理人的权益的合同的情况，则会因表见代理人的意思表示不真实，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充分的保护。<br/>3、客观上须有使第三人相信表见代理人具有代理权的情形，并能够使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。<br/>第三人作为该行为的相对方，其目的应是追求通过表见代理人从被代理人处获得该民事代理行为的法律效果。这就说明第三人在主观上是相信该民事代理行为是有效成立的，该代理人是有代理权的。而第三人之所以会与该代理人为民事代理行为，其必然要求该代理人与被代理人之间存在着一种使其对该代理人的代理权达到内心确信程度的事实上或者法律上的联系。只有这样，法律才有必要设立表见代理制度来赋予第三人向被代理人追求民事代理行为法律效果的权利。<br/>4、第三人须为善意且无过失。<br/>即第三人不是明知行为人没有代理权而仍与之签订合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的行为人认作有代理权的人，而是有正当理由相信行为人有代理权。表见代理虽然不具备代理权，但却赋予了第三人向被代理人主张民事代理行为的法律效果的权利，这在一定程度上损害了被代理人的利益，维护了第三人的合法权益，有损人利己之嫌。依据我国民法的立法精神和立法原则，这必然要求第三人也给予被代理人一定的对价，遵守一定的游戏规则，以达到法律对相互处于对立方的合法权益的保护的平衡。所以，这就要求第三人在主观上必须表现为善意以体现民法的公平、诚实信用原则，并表现为无过失，以更好地保护在这场交易中处于弱势的被代理人的合法权益。<br/>5、被代理人在主观上存在过失。<br/>表见代理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者认为，虽然表见代理不具备代理权，但却具备了代理的表象，该表象使得第三人在尽到了法律上要求的对表见代理人的代理身份和代理权限的注意义务后，还无法预见到该代理人并不具备代理权或者该代理人的权利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主观上均不存在过失，是不可能形成代理权表象的。表见代理制度既然规定了第三人在主观上必须尽到应有的注意义务，即在主观上不得存在过失，以保护被代理人的合法权益。<br/>那么，这就必然要求被代理人对于代理权表象的形成在主观上存在着过失，以避免被代理人的合法权益在无过失的情况下受到损害，使得双方在这场市场交易中处于同等的地位。如《合同法》第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”在这里，即使代理人已经越权行使其代理权，但由于被代理人的授权委托书授权不明，存在过失，形成了代理人未越权之表象，致使第三人误以为代理人并未越权而与之实施民事代理行为，实际已构成了表见代理。

[律师回复] 一是职务行为实质上一般为有权代理行为，表见代理实质为无权代理行为。职务行为中，除了法定代表人、负责人的职务代表行为不要求行为人必须在权限之内，其他职务代理行为的认定则要求行为人必须在其职务权限之内。<br/>二是职务行为一旦成立，其法律后果由单位承担，若相对人选择向行为人主张权利，法院当驳回其诉讼请求;表见代理即便成立，相对人选择向行为人主张权利，法院亦可根据情况支持其诉讼请求。<br/>三是职务行为制度侧重于保护行为人，表见代理制度侧重于保护债权人。正因为职务行为与表见代理这两项法律制度具有上述区别，适用时应当注意：审理具体案件时遇到行为人与单位其最终责任承担的问题时，一般应先判断行为人是否属于职务行为，如果不属于职务行为，再判断是否构成表见代理，二者在适用时有一个递进式的判断过程。