破坏交通工具罪未遂和不构成犯罪如何判定

[律师回复] 破坏交通工具罪犯罪构成（刑法第116条，第119条第1款），是指故意破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾复、毁坏危险，危害公共安全的行为。这是一种以交通工具作为特定破坏对象的危害公共安全的犯罪。<br/>第一百一十六条 破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾复、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。<br/>第一百一十九条第一款 破坏交通工具、交通设施、电力设备、燃气设备、易燃易爆设备，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑；<br/>过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

[律师回复] 本罪侵犯的客体是交通运输安全。破坏交通工具不但给铁路、公路、水上、空中安全运输造成严重威胁，严重危害国家经济建设和国防建设，也危及广大群众生命财产的安全。

[律师回复] 本罪在客观方面表现为实施破坏火车、汽车、电车、船只、航空器的行为，并且足以使其发生倾覆、毁坏危险。破坏的方法多种多样，如放火、爆炸、拆卸或砸毁重要机件，故意违章操作制造事故，在修理中制造隐患并交付使用等。实施破坏行为足以使火车等特定交通工具发生倾覆、毁坏的危险，才构成本罪。所谓倾覆是指车辆倾倒、颠覆、船只翻沉、航空器坠落等。所谓毁坏是指使交通工具完全报废，或受到严重破坏，以致不能行驶或不能安全行驶。倾覆、毁坏危险则指破坏行为虽未实际造成交通工具倾覆、破坏，但具有使之倾覆、毁坏的实际可能性和危险性。通常只有破坏正在使用的交通工具的重要部位和机件，如交通工具的操作驾驶系统，制动、刹车系统，以及破坏船体造成行船危险等，才可能产生这种实际可能性和危险性。有些破坏行为，使交通工具门窗破碎，车身表现凹陷，油漆剥落，从表面看，遍体鳞伤，但其机体性能完好，不影响安全运行，因而不构成破坏交通工具罪。有些破坏行为，从表现看，机体完好无损，但其关键机件遭受破坏、拆卸，足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，则构成破坏交通工具罪。因此，认定破坏交通工具的破坏程度，不应以给交通工具本身造成损失的价值大小为标准，而应以是否足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险为根据。有的破坏行为可能只拆卸一个螺丝钉。一个螺丝钉本身的价值不大，但由于被拆卸，足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险的，就构成破坏交通工具罪。一般而言，判断行为人的行为是否足以造成交通工具倾覆或者毁坏的危险，应从以下两个方面来判断：<br/>1．要看被破坏的交通工具是否正在使用期间。所谓正在使用的交通工具，不仅包括正在行驶或者飞行中的交通工具，也包括经过验收，在交付使用期间，停机待用的交通工具。因为，只有破坏这种正在执行和随时可能执行运输任务的交通工具，才能够危害公共安全，给人民群众的生命财产造成重大的损失。如果破坏正在制造、修理中的，或者已经报废的，或者虽然制造出成品，但尚未交付使用的交通工具。由于不可能构成对公共安全的威胁，因此，不能构成破坏交通工具罪，而应以故意毁坏财物罪论处。但是，如果负责修理交通工具的人员，在修理中故意进行破坏，或制造隐患，将受到破坏或尚未修复的交通工具交付使用，则构成破坏交通工具罪。<br/>2．要看破坏的方法和部位。一般地说，只有使用放火、爆炸等危险方法，或者用其它方法破坏交通工具的重要装置部件，才足以造成车翻、船沉、航空器坠落的严重后果，才能构成本罪。例如，在长途公共汽车中途停车休息时，甲把汽车的重要部件刹车泵偷偷拆下，汽车开动后，因不能刹车而造成翻车事故，致多人伤亡，甲的行为构成破坏交通工具罪。如果只破坏上述交通工具中一些不影响安全运行的协助性设备，如门窗、玻璃、灯具、卧具、坐椅、卫生设备等，则不构成破坏交通工具罪。情节严重的，可以按故意毁坏财物罪论处。<br/>破坏交通工具只要达到足以使之发生倾覆、毁坏危险，无论是否造成严重后果，均构成本罪的既遂。本罪是否存在未遂，刑法理论界有两种不同的观点。否定未遂存在的观点认为，本罪属于危险犯，以行为造成交通工具倾覆、毁坏危险作为法定的既遂标准。而行为人着手实施犯罪就具备了这种危险性，已经达到既遂状态，因而无既遂与未遂之分。肯定未遂存在的观点认为，根据本条的规定，本罪是以行为造成交通工具倾覆、毁坏的实际危险状态作为既遂的标志，通常行为实行终了才会产生这种实际危险状态。如果行为人虽已着手对交通工具进行破坏，但尚不足以造成交通工具倾覆、毁坏的实际危险状态，就构成本罪的未遂。比如，行为人刚着手破坏汽车的刹车系统，未容剪断刹车管即被当场抓获，而未得逞，就应按破坏交通工具未遂犯处理。后一种意见较为合理