经济案件可以转化为刑事自诉吗

[律师回复] 土地流转后的农民经济及社会效益 1、农村土地流转后产出、收益均增加。土地流转后的生产规模较大便于机械统一操作，机械化水平较高，机械作业费和家庭用工较低，使用良种或优质蔬菜品种且销售渠道畅通，因此总产量、价格及农民收益均有所增加，农产品特别是优质农产品的社会供给增加。 2、土地流转后的经济效益有所提升。土地流转后农民获得了一份转让金。 3、农村土地流转后的社会效益逐步显现。农民承包的土地流转后形成了一定的富余劳动力，成为专业合作社及家庭农场规模化生产用工的招聘对象，既为富余劳动力提供了在当地就业的机会，也获得了打工收入。农民在家门口就业，避免了一些家庭因劳动力外出打工造成空巢老人生活不便、留守儿童失于管教、夫妻分居等一系列社会问题的出现，一定程度上提升了当地群众的家庭生活质量。 4、农村基础设施得到一定的改善。 5、经济合作组织带动作用显现农民在流转承包土地后，仍可获得每亩近一百元的粮食综合补贴，不同地区规定不一样。

[律师回复] 您好，针对您的哪些罪名可以转化为转化型抢劫罪问题解答如下, 所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满１４周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。　　我国刑法 第二百六十七条 第二款规定，“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”；第二百六十九条规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”。　　可见，转化型抢劫罪分两类： 第一类是携带凶器抢夺转化而成的，第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪后出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。在这二类转化型抢劫罪中， 第一类是基于前提行为“携带凶器”而转化，第二类是基于后续行为“使用暴力或者以暴力相威胁”而转化，二者相对而言，“携带凶器”是静态的、消极的，而“使用暴力或者以暴力相威胁”是动态的、积极的。　　以上就是可转化为抢劫罪的罪名介绍，希望对您有所帮助。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 结果加重犯与加重情节的区别有以下几点： (一)构成要件上。 除四个方面的任一要件内容以外，犯罪主体的身份还有犯罪的手段、时间、地点、以及犯罪目的、动机等都可以作为情节而被加重处罚，因而中的严重情节不带有特定性，而中的加重结果带有特定性。 (二)罪数上。 1、情节加重犯的罪数 情节加重犯可能是实质的一罪也可能是，牵连犯、连续犯等都可以作为情节加重犯论处。 2、结果加重犯的罪数 结果加重犯是实质的一罪，对于结果加重犯而言，基本犯罪只有一个，不能是数个。 (三)相对情况的不同。 与情节加重犯相对的是情节减轻犯，我国刑法规定了可能出现立功、自首等情况作为情节减轻犯。而结果加重犯不可能有结果减轻犯，我国刑法也未对此有相关规定。 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条 以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的 (二)在公共交通工具上抢劫的 (三)抢劫银行或者其他金融机构的 (四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的 (五)抢劫致人重伤、死亡的 (六)冒充军警人员抢劫的 (七)持枪抢劫的 (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 一、转化抢劫从以下方面认定： 1、 行为人必须实施了盗窃，诈骗，抢夺的犯罪行为，这是构成转化型抢劫罪的前提条件。 2、 行为人必须当场使用暴力或者以暴力相威胁，这是构成转化型抢劫罪的客观条件。 3、 行为人当场使用暴力或以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭证据。 二、犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的可以转化成抢劫罪。 【法律依据】 《刑法》第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕； 或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。 其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。