索债型非法拘禁转化绑架罪

[律师回复] 绑架罪与非法拘禁罪的界限。　　近几年来，社会上出现了因债权债务关系引起的人质型侵犯公民人身权利的案件，即以强行扣押人质的方式，胁迫他人履行一定行为为目的的违法犯罪行为。一定行为为目的，实践中大多是健债款，要求以钱换人。这种行为从形式上看与刑法 第二百三十九条 第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别: 第 一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押人质作为讨还债务的手段。 第 二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的人质大多自身有过错(如欠债不还)，甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，刑法第二百三十八条 第三款明确规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的规定处罚。

[律师回复] 您好，针对您的索债型非法拘禁罪和绑架罪的区别是什么问题解答如下, 索债型非法拘禁罪和绑架罪的区别是什么 根据我国刑法规定，非法拘禁罪与绑架罪都是侵犯他人人身自由权利的犯罪。在主观上两罪均为直接故意，尽管行为人的目的不完全相同，但在索债型案件中，无论是绑架罪还是非法拘禁罪，行为人均具有索取财物的目的。在客观上，两罪均表现为行为人实施了非法剥夺他人人身自由的行为，且剥夺方法基本相同，即以绑架、拘禁形式进行，行为中也可以采用暴力、胁迫或者其他方法。但两罪也存在一定区别： (1)犯罪目的不同。 非法拘禁罪的目的是为了索要自己的财物，以实现自己的合法债权，而不是想将他人财物占为己有。而绑架罪则是将他人财物非法占为已有。特别是绑架罪行为人主观上包含着可能伤害、甚至杀害被绑架人的故意，从而迫使被勒索者为被绑架人的人身安危忧虑而交付财物；而非法拘禁罪中行为人主观上一般不包括伤害或者杀害被害人的故意。 (2)侵犯客体不同。 非法拘禁罪侵犯的只是他人的人身自由权，属单一客体；绑架罪则不仅侵犯他人的人身权利，而且还侵犯他人的财产权利，属于复杂客体。 (3)被害人与犯罪人的关系不同。 非法拘禁罪中犯罪人与被害人之间存在着债权债务关系；而绑架罪中则犯罪人与被害人之间不存在债权债务关系。 但是有一个区分这两个罪的关键：则是债权债务关系存在与否，这是以索债为目的的非法拘禁罪与以勒索财物为目的绑架罪的界限。在各种各样的索债案件中，索债案件中当事人所索要的债务可分为五种：合法债务、超过合法债务数额的“债务”、非法债务、根本不存在的债务、难以查清的债务。 (1)索取合法债务。如果行为人是为索取合法债务而实施绑架、拘禁行为，对他人进行扣押、拘留，且其债务是实际存在的，应定非法拘禁罪。 (2)索取超过合法债权数额的“债务”。如果行为人为索取超过合法债权数额的“债务”而实施绑架、拘禁他人的行为，应具体分析行为人索取的数额与合法债权的数额之间的差价，分别不同情况以绑架罪或非法拘禁罪定罪量刑。 对于犯罪人与被害人之间存在合法的债权债务关系，犯罪人使用绑架、拘禁手段索取财物数额大大超过其实际享有的债权数额，应以绑架罪定罪量刑。这是因为，由于行为人索取财物的数额大大超过其实际债权，这就足以证明行为人的主观目的主要是非法占有他人财物，而索取合法债务显然已成次要目的。但若超过合法债权索取的数额不大，其绑架罪不能成立，仍应以非法拘禁罪定罪量刑。因为，在绑架、拘禁索债型犯罪中，行为人超过合法债权索取的数额不大，这就足以证明其主观目的主要是为了索取合法债权，而不是为了非法占有他人财物。但是，这同时产生另一问题，即如何判断和确定超过合法债权的“较大”与“不大”? 首先，应当确定合法债权的数额，在此基础上才能确定超出合法债权的数额。 其次，要确定超出合法债权数额较大的“度”。笔者认为，虽然在绑架、拘禁索债型犯罪中索取大大超过合法债权的，其行为构成绑架罪。但这与一般的绑架罪毕竟不同，因为其索要的财物中存在合法债务，而且在一些案件中往往难以确定其数额。为此必须规定超过合法债务的是一个较大的数额，这样可以明显表现出行为人的主观恶性，也可以最大限度防止出入他罪。 此类案件所涉及的数额，笔者认为可参照“两高”有关财产犯罪的司法解释中对于数额的规定。如2000年4月28日最高人民法院《关于敲诈勒索数额认定标准问题的规定》中规定敲诈勒索 1000-3000元为数额较大。1998年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于盗窃罪数额认定标准问题的规定》中个人盗窃公私财物“数额较大”，以500-2000元为起点。笔者认为，考虑到经济的不断发展和国民收入的不断提高，绑架、拘禁索债型犯罪中索3 取超过合法债务的数额以2000元作为数额较大为宜。 (3)索取非法债务。如果行为人为索取不受法律保护的债务而实施绑架、拘禁他人的行为，只要债务是客观存在的，也应以非法拘禁罪定罪处刑。 (4)索取根本不存在的债务。如果行为人以索取“债务”为名，实施绑架、拘禁他人的行为，而实际上根本就不存在的债务，对行为人的行为则应以绑架罪定性。 (5)索取难以查清的债务。民间的债权债务关系有时由于证据的缺乏而难以查清。如果行为人认为确实有债务存在而实施绑架、拘禁他人的行为，因行为人主观上没有“索取他人4 财物的目的”，所以应以非法拘禁罪定罪处罚。

[律师回复] 非法拘禁通常出现在追债与讨债过程中，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法拘禁转化绑架，非法剥夺他人人身自由的行为。非法拘禁在赌债以及高利贷情况下最容易发生，所以，索债时需要注意，应该采取正当的手段，不做触犯法律的事情。

[律师回复] 一、绑人要债犯绑架罪吗近几年来，社会上出现了因债权债务关系引起的“人质型”侵犯公民人身权利的案件，即以强行扣押“人质”的方式，胁迫他人履行一定行为为目的的违法犯罪行为。“一定行为为目的”，实践中大多是健债款，要求“以钱换人”。这种行为从形式上看与刑法 第二百三十九条 第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别： 第一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押“人质”作为讨还债务的手段。 第二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的“人质”大多自身有过错(如欠债不还)，甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，刑法第二百三十八条 第三款明确规定，“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。 二、绑架罪与非法拘禁罪的区别就绑架行为人对他人人身自由的侵犯而言，绑架实际上就是非法拘禁，与非法拘禁罪十分相似。二者的主要区别在于： (1)犯罪目的方面不同绑架罪主观上必须是以勒索财物或其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的。这里要注意的是，《刑法》第238条第3款所规定的“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”以非法拘禁罪论处。这里的债务是否包括不受法律保护的非法债务如高利贷、赌债等呢根据最高人民2000年6月30日《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》(法释[2000]19号)的规定，行为人为索取高利贷、赌债等不受法律保护的债务非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条规定定罪处罚。可见，上述第3款中“索取债务”中的债务既包括合法债务，也包括非法债务，因为从行为人的角度来看，不论是合法不是非法债务，行为人就是想要回自己的那一部分，而不是非法勒索他人财物的问题。 (2)行为方式不同绑架罪只能以积极作为的方式实施，而非法拘禁罪既可以是作为的方式，也可以是的方式。因为借钱不还而产生了纠纷的，此时需要通过合法、合理的途径来进行解决，如果采取绑人要债的方式，只会让自己陷入困境。就算最终能够要回借款，但此时也会承担不利的责任。根据规定绑人要债的其实并不是犯绑架罪，此时一般是会认定构成非法拘禁罪。

[律师回复] 您好，关于以索债为目的非法拘禁罪和绑架罪的区别这个问题，我的解答如下, 绑架罪是指为勒索财物绑架他人，或者绑架他人为人质的行为。非法拘禁罪是没有合法原因拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为，两个罪名在行为方式上看有相似之处，但实际上有本质区别和根本的不同。主观上虽都是出于故意，但绑架罪目的是为勒索财物或者以他人为人质，要实现更多的非法目的，非法拘禁罪仅仅是为限制他人的人身自由，客观上绑架罪多使用暴力、胁迫或者其他方法使受害人不敢反抗不能反抗，而非法拘禁罪多是用低强度的行为能够限制他人人身自由即可。从侵害的客体上，绑架罪侵害的是复杂客体，包括他人的人身自由权利、身体健康、生命权利和公私财产权利，而非法拘禁罪侵害的是单一客体，侵害的是他人的人身自由权利。另外，两罪在起因、结果及所造成的社会危害性等方面也均存在着区别。