抽象危险犯和具体危险犯的既遂标准

[律师回复] 抽象危险犯是指行为本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危险不属于构成要件，只是认定行为可罚的实质违法根据，是立法者拟制或者说立法上推定的危险，其危险及其程度是立法者的判断，法官只要证明危险不是想象的或臆断的(迷信犯)，就可以认定危险的存在，该当构成要件的行为具备可罚的实质违法性。

[律师回复] 犯罪既遂是犯罪的一种基本形态，学界关于犯罪既遂的标准存在着争论。在司法上，应当坚持罪刑法定原则，应当以“犯罪构成要件要素齐备说”作为认定犯罪既遂的标准；在立法上，则应当从犯罪事实和刑事政策的角度出发，以“犯罪目的实现刑事政策说”作为确立犯罪既遂形态的标准。 1.关于定罪和法条引用问题。应直接按照刑法分则具体犯罪条文规定的法定刑幅度处罚，罪名上不需要标明既遂犯，但在司法文书的叙述部分，应表明行为人已完成犯罪的情况。对法律条文仅直接引用分则具体犯罪条文即可。 2.注意对同种罪危害不同的既遂犯的区别对待。对危害性和罪责程度不同的既遂犯，在处罚时应予以适当的区别对待。 3.在既遂犯同时具备其他宽严处罚的情节尤其是法定的宽严处罚情节时，要注意同时引用相关的条款。 简介 犯罪的既遂是指行为人所实施的行为已经齐备了刑法分则对某一具体犯罪所规定的全部构成要件。

[律师回复] 犯罪预备、犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止是犯罪过程中的不同犯罪阶段(有的认为是不同的犯罪形态)，这些不同的犯罪阶段(或形态)是各自独立、互相并列或排斥的，是这个犯罪阶段(或形态)，就不可能是另一个犯罪阶段(或形态)。 犯罪预备亦称预备犯。是为犯罪准备工具、制造条件的行为。故意犯罪中介于犯罪决意与着手实行犯罪之间的一个阶段。行为人在此阶段上，主观方面具有犯罪的直接故意，即明知其预备行为是为侵害某种客体制造条件，并希望以此保证犯罪的既遂;客观方面表现为为实施犯罪而准备工具、制造条件，既可以是作为的形式，也可以是不作为的形式。

[律师回复] 犯罪预备是不会构成犯罪既遂的，因为这个是属于不同的犯罪阶段，如果是属于犯罪既遂的话，那么也就意味着对方面临处罚了。 【法律依据】《刑法》第二十二条，为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。

[律师回复] 不论“风险社会”是否已经来到,不可否定地是,内生性风险随着经济的发展不断地增多,“可被容许的风险”开始变得不能容许,需要刑法对难以控制的社会风险加以必要地管控;另一方面,我国刑法仍然是以工业社会为社会基础构建的,且刑法为应对风险,不断地增加抽象危险犯条款,甚至将共同犯罪的预备行为、帮助行为单独成罪。抽象危险犯条款的增多使得我们不得不重新梳理并审视抽象危险犯的相关问题,以期为刑法立法和抽象危险犯的实际应用提供理论指导。第一部分从关系论角度,确认抽象危险犯的范畴,即抽象危险犯与行为犯、结果犯、具体危险犯的关系问题。抽象危险犯与具体危险犯的区别在于危险的表现形式不同、危险的功能不同、危险的判断方式不同、实害结果的实现方式不同。关于抽象危险犯与行为犯、结果犯的关系,应当明确危险犯、结果犯、行为犯的划分标准不具有统一性。在明确划分标准后,认为部分抽象危险犯与行为犯存在重合交叉,危险结果应当与实害结果并列同属于结果犯,故而抽象危险犯亦是结果犯。并对抽象危险犯既属于行为犯又属于结果犯争议做出回应。第二部分从本体论角度,界定抽象危险的属性。应当肯定抽象危险犯的处罚依据在于结果之危险。并且,对危险的判断应坚持实质判断标准,判断的素材须以事后查明的客观事实为依据,判断的视角应采一般人之标准。第三部分主要探讨抽象危险犯的犯罪形态认定问题,应坚持折中说,认为抽象危险是抽象危险犯的成立条件而非既遂条件,并提出抽象危险犯亦存在既遂、未遂、中止、预备犯罪形态。对于犯罪既遂的标准采取具体问题具体分析,犯罪的预备状态原则上不具有可罚性;对于自动解除危险状态之行为,特殊之中止不具有实践环境,在承认成立抽象危险犯的基础上探讨是否构成犯罪之既遂。如若既遂,则自动解除危险状态行为可作为量刑情节加以考虑;如若未遂,则可成立犯罪中止。本文之写作目的在于通过学说辨析,推导出合理之结论。并在区分“犯罪成立与犯罪既遂”、“归责对象与归责标准”、“行为规范与制裁规范”、“刑罚的功能性与正当性”概念之基础上,就上述问题进行探讨分析,试图明确抽象危险犯的内涵及外延,以期有助于抽象危险犯罪的限缩及适用。