聚众斗殴从犯辩护词有哪些

[律师回复] 审判长，审判员： 受本案被告李XX的法定代理人易XX的委托，并受四川XX律师事务所的指派，本人作为上诉人李XX的辩护人参加本案上诉审理期间的辩护人，由于在一审期间，本人作为被告李XX的指定辩护人已经参加了本案的前期审理工作，故对本案的案情和基本事实已有较为深刻的了解，现依据相关事实及法律发表如下辩护意见，希合议庭重视并采纳： 一审法院对本案的罪名定性不准，不宜定为“聚众斗殴罪”，而宜定性为“普通的相互斗殴或者结伙械斗”。 1、因为从聚众斗殴的本质特征来看，被告李XX是不具备的。根据刑法理论的相关解释，聚众斗殴罪所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物，而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战，从而形成对整个社会秩序的严重威胁。因此，公然藐视法纪和社会公德，破坏公共秩序，才是聚众斗殴罪的本质特征。而被告李XX在参加被指控的“聚众斗殴”时仅是一个少年，是一个刚刚脱离父母监护的从外地而来绵的一个在饭店当小工的打工者，无论是从主观上，还是从客观上，都根本不具有所谓的“公然藐视国家的法纪和社会公德，企图通过实施聚众斗殴活动来寻求刺激或者追求某种卑鄙欲念的满足”这种公然藐视社会公德和国家法纪的心理状态。 2、从未成年人保护和有利于未成年人健康成长的角度而言，一审法院将本案上升为“聚众斗殴罪”，是有悖于《未成年人犯罪保护法》及重教育重挽救的审判原则的。因为对未成年人过重的处罚，并不能达到教育改造的目的，相反会使这些未成年人对国家法律形成一种误解和仇视，形成破罐子破摔的烂泥心理。 3、从国家对“聚众斗殴罪”立法目的来看，该罪名主要是为了打击那些类似黑社会组织为了报复他人，称霸一方或者争夺势力范围等公然藐视社会公德和国家法纪的严重的犯罪行为。而对本案而言，如果上升到这个高度就有点曲解立法的本意了。

[律师回复] 您好很高兴为您解答关于包工头聚众斗殴罪辩护词有什么的相关问题，以下案例仅供参考:辩护词 尊敬的审判长、审判员： 某律师事务所接受被告人周某家属的委托，并指派我作为其一审辩护人，依法出庭参与庭审。经过庭前详细阅读了案卷材料及多次会见被告人，根据法律和事实，辩护人发表以下几点意见，仅供合议庭参考，并请合理采纳。 一、对于苏州工业园区人民检察院园检诉刑诉〔2012〕295号《起诉书》，认定被告人周某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款规定的聚众斗殴罪，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，辩护人不存在异议。 二、被告人周某有法定及酌定的从轻情节，本辩护人发表如下六点辩护意见。 1.被告人有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。 被告人在犯罪后能主动到公安机关投案，且在归案后，在侦查机关所做的几次询问笔录中，被告人如实供述了自己以及同案犯作案的时间、地点、参加人、事件的起因、经过、结果等，而且也与其他几名被告人的陈述基本吻合。依据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。” 2.在共同犯罪中被告人周某所起作用较小。 被告人周某并没有领导、组织、策划斗殴事件，只是因为同学 赵某来喊他去打架，他酒后一时冲动就答应了，其仅是积极参加者，在共同犯罪中所起的作用较小。 3.被告人属于初犯、偶犯。 被告人有着正当的工作，且之前一直表现良好，遵纪守法，没有受到任何刑事处罚及行政处罚。本次走上犯罪道路极其偶然，同学赵某来找他，说自己受到了挑衅，恰巧被告人周某当晚喝了酒，为兄弟两肋插刀的哥们儿义气，再加上酒后的冲动，使得被告人周某误入歧途。 4.被告人的主观恶性不大，人身危险性较小。 被告人周某没有聚众斗欧的主观故意，虽然在当天确实有双方聚众斗殴的事态发生，但那不是被告人的主观意愿，其参与斗殴的目的，并不是为了故意破坏社会公共秩序，只是出于哥们儿义气用事，故主观恶性较小。另外，本次事件中的锤子等器械不是被告人周某所准备、携带的，且在斗殴过程中被告人周某也未使用过，其人身危险性较小。 5.本案情节轻微，社会危害性不大。 在整个斗殴事件中，并没用造成任何人身伤害及财产损失。另，从本案参加的人数、发生的时间、地点来看，本案的社会危害性不大。参与本次聚众斗殴的共有7人，规模不大;本案发生在凌晨，此时已经很少有人在外走动，本次斗殴事件无任何受害人;本案发生地点是在小区内，具有一定的隐蔽性，没有造成不良的社会影响。故，被告人周某的行为情节比较轻微，社会危害性不大。 6.被告人文化水平较低，法律意识淡薄。 被告人仅读到初中毕业，就辍学打工，文化水平较低，法律意识更为淡薄。本次犯罪纯粹是出于酒后的一时冲动、以及哥们儿义气才走上了犯罪的道路。 综上所述，被告人周某具有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免于处罚;且在共同犯罪中所起作用较小;系初犯、偶犯;主观恶性不大，人身危险性较小;犯罪情节轻微，社会危害性不大;且被告人文化水平低，法律意识淡薄，全面考虑被告人的行为情节，辩护人恳请法庭对被告人周某判处6个月有期徒刑。 以上意见，敬请采纳

[律师回复] 刑事诉讼法第三十二条 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。下列的人可以被委托为辩护人： （一）律师； （二）人民团体或者犯罪嫌人、被告人所在单位推荐的人； （三）犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。

[律师回复] 一、情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪的――但书13条的无罪辩护 《中华人民共和国刑法》第13条规定：“….情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”以《刑法》总则但书13条做无罪辩护，必须结合《刑法》分则个罪的特点进行。 对于因民事纠纷、邻里纠纷、婚姻家庭等民间矛盾引起的互相斗殴、结伙械斗，如果后果不严重的，可以做但书13条的无罪辩护。 这种辩护强调两点。 其一是聚众斗殴的原因，是民间矛盾；原因之后的报复行为虽然符合斗殴的犯罪构成，但情节上毕竟不等同于其他非民间矛盾引起的报复行为，即“情节显著轻微”； 其二是聚众斗殴的后果，不严重，即“危害不大”。 二、轻微打架行为的――犯罪性质的无罪辩护 1、聚众斗殴罪的追诉标准 根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第36条规定：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应予立案追诉。” 因此，只要是聚众斗殴中的首要分子或者积极参加者并且不符合《刑法》13条但书的，即可追究其刑事责任，不以致人轻微伤、轻伤为要件。 2、与故意伤害罪的区分 轻微的打架行为，有可能是故意伤害行为，但故意伤害行为只有致人轻伤以上才涉嫌犯罪。 如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合故意伤害罪特征的、并且被告人未致被害人轻伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。 区分的关键是，故意伤害罪的特征是单纯的、单方的伤害行为；而聚众斗殴罪无论是“聚众斗”还是“聚众殴”，被告人都有“互殴”的故意。 3、与寻衅滋事罪的区分。 轻微的打架行为，也有可能是寻衅滋事行为，但寻衅滋事行为如果不持械又未有其他恶劣情节的、只有致人轻微伤以上才涉嫌犯罪。 如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现犯罪性质更符合寻衅滋事罪特征的、并且被告人未致被害人轻微伤以上的，可以做犯罪性质的无罪辩护。 区分的关键是，寻衅滋事罪的特征是“无事生非”，而聚众斗殴罪的双方往往在行为前存在一定“矛盾”，也就因为这种矛盾，才发生了有一定预谋的聚众斗殴行为。 三、一般参加者的无罪辩护 聚众斗殴罪只追究首要分子和积极参加者的刑事责任，如果如果分析聚众斗殴罪指控的证据，发现被告人是一般参加者的，可以做相应的无罪辩护。 情节上辩护的关键，是被告人在聚众斗殴中所处的地位和所起的作用。与首要分子的区分很容易，只要不是组织者、策划者、指挥者即可；与积极参加者的区分是难点，尤其是与积极参加者中的从犯区分更是难上加难――这要充分考虑“事有始终、物有本末”，把握案件的全程始终、把握被告人与犯罪工具的本末。 证据上辩护的关键，是全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系――十几遍甚至二十遍研究卷宗证据、反复通过会见被告人考查案件细节都是重要的案头工作。 四、没有聚众行为的无罪辩护 1、一方只有一人的――当然的非聚众斗殴罪 如果斗殴双方，一方为四人以上（辽宁省的规定，聚众斗殴双方人数达到五人以上的，才予以追诉）、构成聚众斗殴罪；而另一方只有一人，这一人无论有无互殴故意，因不存在聚众行为，未涉嫌聚众斗殴罪，司法实践中也不会对其有聚众斗殴罪的指控。 2、一方有两人以上、但没有聚众行为的――有难度的无罪辩护 如果斗殴双方，一方为三人以上、构成聚众斗殴罪；另一方为二人，若二人没有聚众行为的，虽有互殴故意，也可以做无罪辩护，但很有难度――如何证明此二人没有聚众？ 需要全面、细致审查、判断、运用全案证据间的印证与矛盾关系，分析二人之间的具体意思联络，尤其是具体的言语表达、工具的运用等等。 五、没有互殴直接故意的无罪辩护 不可否认的是，现实生活是错综的、现实生活中的人是复杂的；如果被告人一方本无互殴故意，但是对方被告人出于各种原因诬告陷害的，也可能使正当防卫的一方成为聚众斗殴罪的被告人。 是防卫行为，还是聚众斗殴行为，只有以全案证据为根据、把握案件始终、细节、证据的本末进行综合判断。

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员： 律师事务所接受本案被告人彭某某亲属的委托，并经彭某某同意，指派我作为其辩护人，参加本案的诉讼活动，依法履行辩护职责。本辩护人在开庭前，详细地研究了起诉书和有关证据材料，结合法庭调查情况，本辩护人对彭某某参与聚众斗殴的定性没有异议，现就量刑方面发表如下辩护意见： 一、被告人彭某某在本案斗殴中不是组织者，是个从犯，只起到辅助作用 从主观上讲，被告人彭某某是被朱某某喊去一起打架的，因为他与朱某某是是同学，开始他并不想去，朱某某说“有人找他哥的玩伴要钱，要彭某某一起去看看”，碍于同学的面子，而且是去看看，所以他只好跟着去了，这说明去斗殴不是他的本意。彭某某的罪过较轻，根据罪刑相适应的原则，应该对其适用较轻的刑罚。 二、被告人李某某、付某、周某某对本案的产生并扩大化有不可推卸的先过错责任。 本案被告人李某、何某因分赃不均并预谋打架，被告人李某某、付某、周某某携刀前往，过错在先。彭某某等依仗人多势众，追赶李某某、付某、周某某等人，如果李某某、付某、周某某等不携刀，那么也就不会出现有人被砍伤的结果。换句话说，是被告人李某某、付某、周某某携刀行为导致了事态的进一步扩大。因此，也就应相应地减轻被告人彭某某的刑事责任。 三、本案中被告人彭某某是未成年人，依法应当从轻、减轻处罚 被告人彭某某犯罪时未满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条的规定应当从轻或减轻处罚。未成年人从法律上讲是限制行为能力人，其社会经验缺乏，辨别是非能力薄弱，辨认与控制自己行为的能力差，思想不成熟，对其从轻或减轻处罚符合司法理性。 四、被告人主观恶性不大，事后的认罪态度好，能够如实地供述自己的犯罪事实，具有强烈的悔罪表现，也具有从轻处罚的情节。 被告人彭某某到案后能详细交待所犯的罪行，在公安机关对被告人的多次讯问中，对整个作案过程从一开始就主动做了详细的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。被告人在事发时由于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但因其事后向公安机关和检察院如实交代事情经过，认罪态度较好，确有悔改之意，且社会危害程度不大，符合从轻或减轻处罚的条件。请合议庭在量刑时能够考虑被告人的认罪态度和悔罪表现，在量刑时能予以酌情减轻处罚。 被告人在此次事件之前没有其他不良行为，无犯罪前科。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被告人犯罪情节轻微且为初犯，因而属于法定从轻情节. 六、刑罚只是手段而并非刑法的目的，被告人对被害人已经作过赔偿，并取得被害人的谅解，依法应从轻处罚 被告人彭某某系初犯，庭审前，被告人对被害人的损失已经作过赔偿，并取得被害人的谅解，被害人要求对被告人彭某某从轻处罚。刑法的目的是教育和改造犯罪分子，使其重新回到社会、重新做人。本着此目的，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“对未成年罪犯符合刑法第七十二条第一款规定的，可以宣告缓刑。如果同时具有下列情形之一，对其适用缓刑确实不致再危害社会的，应当宣告缓刑： (一)初次犯罪; (二)积极退赃或赔偿被害人经济损失”;建议法庭对彭某某从轻或减轻处罚，使其早日回到社会，早日为社会作出贡献。 综上所述，本辩护人认为，被告人彭某某是未成年人犯罪，没有前科，主观恶性小，他在本次斗殴之前一直在一家照相馆里打工，规规矩矩上班，兢兢业业工作，表现很好，不是那种爱好打架、寻衅滋事的小混混。他只是一时头脑发热，思虑不周才犯了这样的错误，到案后如实交代事实经过，确有悔改之意，且具有从轻、减轻处罚的法定情节和酌定情节，希望法院在定罪量刑时对被告人予以从轻处罚。本辩护人至所以请求法庭对被告人彭某某从轻、减轻处罚，是因为《未成年人保护法》第54条规定“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人，应当依法从轻、减轻或者免除处罚。”至所以订立这样的司法保护原则，主要是未成年人是国家的未来和希望，国家和人民对未成年人寄于厚望，这其中就包括违法犯罪的未成年人，国家和人们同样对他们抱有希望，因此对违法犯罪的未成年人法律专门规定了体现国家和人民寄于厚望的方针和原则。 未成年人在心理和生理上有许多不同于成年人的特点，如未成年人正处于成长发育时期，在许多方面都尚未成熟，缺乏辨别是非和自我控制能力，容易受到外界影响，可塑性大，促使未成年人走上犯罪道路的因素往往比较复杂，同时如果教育得法，也有容易转变过来的一面，所以，《未成年人保护法》制定了“坚持教育为主、惩罚为辅的原则” 多年的司法实践业已证明，只有实行教育、感化、挽救的方针和坚持教育为主、惩罚为辅的原则，才能有效的预防和减少未成年人犯罪，使更多的违法犯罪的未成年人转变过来，而主要依靠惩罚或打击的办法并不能收到良好的效果