第三人代履行和债务转让的区别是什么

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 第三方协议代为履行与债务转让的认定 两者之间存在明显区别。在债务转移的情况下，债务人、债权人将和 第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。 【案情】 河北省孟村县新县镇韩本村丁的表姑，由于丁的表姑韩常年在外做生意，韩在家的房屋一直由丁负责照看。9月丁将登记在韩名下的房屋出租给在本村打工的吴，吴与丁签订房屋租赁合同，期限一年。合同到期后，吴与丁达成协议继续履行合同，吴给付丁一年租金。4月份因生意不景气韩返回家中，韩要求吴搬出房子。韩与吴在丁在场的情况下达成合意，韩与吴约定，吴腾出房子，房屋租赁费及押金由韩给付吴。但吴搬出房屋以后，未拿到租金及押金，4月份吴到要求丁与韩给付房屋租金及押金。5月份依法公开审理了本案，但在合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧。 【分歧】 合议庭合议本案时合议庭成员意见产生分歧，有两种观点， 第一种观点丁与韩应给付吴房屋租金及押金。 第二种观点韩给付吴房租以及押金 【评析】 笔者赞同第二种观点韩给付吴房租以及押金，因为在丁在场的情况下，韩与吴签订协议，约定吴搬出房屋，韩给付房租以及押金，符合债务转移的要件。在签订本协议时，法律关系发生变化，第三人韩已成为新债务人。因此，应由韩给付吴房租以及押金。 在这一案例中涉及两个法律关系问题即第三人代为履行与债务转移问题。我们在此有必要对第三人代为履行和债务转移问题重新做一下认识。 一、第三人代为履行和债务转移的概念和法律特征 第三人代为履行，主要是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。《合同法》 第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。” 法律特征： (1)第三人可以代替债务人履行债务。 (2)第三人代替债务人履行债务应当有约定，约定的形式为《合同法》 第十条规定的书面、口头和其他形式。 (3)第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人。 (4)第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任。 (5)债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人，即免除债务人自己的合同主体地位。 (6)债权人不能直接要求第三人承担合同责任，即把第三人作为原合同主体。 构成要件是： 1、当事人之间有合同关系存在，但在此并不强调合同当事人之间合法的债权、债务关系，也不必强调合同当事人之间与第三人有代为履行的约定，当然，合同当事人之间如果没有第三人代为履行的约定，第三人主动代为履行债务的应征得合同当事人的同意。 2、第三人向债权人表示愿意为债务人代为履行债务的承诺，或者与债务人订有代为履行合同债务的协议。 3、第三人的代为履行债务时，不能以合同债务人对债权人的抗辩理由进行抗辩，此时应视为第三人拒绝履行，而由债务人承担履行或违约责任。 债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。合同法 第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。” 法律特征： (1)债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。 (2)约定债务转移的以债权人同意为必要条件。 (3)产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。 (4)合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。 二、第三人代为履行与债务转移区别及联系 从债务转移与第三人代为履行的法律特征分析，二者有明显的区别。 第 一，生效条件不同。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。而在第三人代替履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债权人或债务人达成代替清偿债务的协议，但并没有转让债务。即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。 第 二，债务人与第三人在新合同中的法律地位不同。在债务转移的情况下，债务人已经成为合同的当事人，如果是债务的全部转让则第三人将完全代替债务人的地位，债务人将退出该合同关系，原合同关系将消灭。若使部分转让，第三人也将加入合同关系成为债务人。但是在第三人代替债务人履行的情况下，第三人只是履行主体而不是合同的债务人。对于债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。 第 三，债务人与第三人承担的责任不同。在债务转移的情况下，第三人已经成为合同关系当事人，如果其未能依照合同约定履行债务，债务人可直接请求第三人履行义务和承担违约责任。如果第三人已完全代替债务人，那么债权人便不能要求债务人履行债务或承担责任。而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。对于债权人来说，不能直接向第三人请求履行债务，只能要求债务人承担第三人不履行的违约责任。 从二者以上法律特征看债务的代为履行与债务转移的区别是明显的，但二者之间也存在一定的联系，在对这两条规定中“约定”与“同意”的理解上。当合同法第六十五条中的当事人理解为债权人与债务人之间的“约定”时，与合同法第八十四条的债权人同意不易区分。既然已经形成约定则债权人必定同意，即约定中也包括着债权人同意的意思。第八十四条规定的 “债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的”，在未经债权人同意的情况下将可能形成代为履行的情形。司法实践中对是债务的代为履行还是债务转移比较难以把握，尤其在当事人的约定中不使用“代为履行”、“债务转移”的字眼，而约定为由某某承担、负担、偿还、付款、给付等等时，更难以把握。 三、“第三人代为履行”和“债务转移”的分析与认定 从当事人之间的约定是否明确具体分析。如果当事人之间的约定是明确的“代为履行”或“债务转移”就应严格按照第六十五条和第八十四条的规定进行认定，不应在对当事人的意思进行解释理解。如果债权人与债务人达成协议，由债权人持债务人向第三人出具的收据或委托书向第三人行使权利，第三人也同意。这种情况债权人虽与第三人建立了关系，但是债权人未以自己的名义向第三人主张权利，而是以债务人的名义向第三人主张权利，债务人的证明其仍是合同当事人。第三人的给付责任虽向债权人直接履行，也同意向债权人履行，证明债务人仍是第三人履行合同的当事人，第三人未把债权人作为自己履行合同的当事人。债权人持有债务人的证明自己不是合同的当事人，只是与债务人之间的委托关系，并未与第三人之间形成新的债权债务之合同关系。若债务转移，则债权人应以自己的名义直接向第三人主张权利，勿须以债务人的名义向第三人主张权利。这种给付方式的变化，并未体现当事人之间转移债务的意思，只是履行给付方式的改变，原有合同关系仍然存在，各当事人之间仍应按原合同关系享有权利承担义务。因此，这种持有债务人证明向第三人主张权利的行为应当认定为债务的代为履行，适用《合同法》第六十五条的规定。同时《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力 。”债务人出具的证明为债权转让的凭证，实为债务人同意转让债务的凭证;债权人向第三人主张权利出具证明是一种通知形式，也表明债权人同意债务转移给第三人;第三人的同意给付即为承担债务，债务人已不应在承担原债务。对当事人约定不明时，应从第三人与债权人、债务人之间债务关系的关联度分析。由于债务转移与第三人履行的法律后果不同，这类纠纷诉讼中三方当事人常常选择有利于自己的诉讼主张，或主张债务转移，或主张是代为履行。如何认定这类纠纷的性质，审判实践中也有不同的意见，笔者认为应从债务的形成过程和债权人的意思表示分析。从债务的形成过程分析，如果债务人和债权人之间的约定与第三人之间无利害关系，仅仅是协助履行，不能无故免除债务人的合同责任而加重第三人的责任。当约定不明时，应认定第三人成为与债务人并存的合同当事人，第三人应与债务人共同承担连带责任。这样可以减少债务人与第三人之间的纠纷诉累。从债权人的意思表示方面分析。由于债务的转移必须经债权人的同意，所以当债权人与债务人的约定由第三人偿还等不明时，如债权人与第三人均表示同意，则应认定为债务的转移。如果债权人不同意债务的转移则不应仅凭对字面含义的不同理解而作出不同的认定，应根据债权人未作出同意债务转移的意思表示来分析认定。

[律师回复] 一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。 二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知： （ 1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。 （ 2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。 （ 3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 第三人履行是指在合同履行过程中，履行合同义务的人或接受义务履行的人不是合同当事人，而是合同当事人以外的第三人的情形。只要在合同中有约定，第三人就可以成为合同履行的主体　　《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本条规定是在此次《合同法》修订时新增加的，目的是进一步保护债权人的利益。　　由第三人履行债务的合同是指除法律法规规定或合同约定必须由合同当事人履行债务的情况外，根据合同自治（自愿）和保护债权人利益的原则，在不损害债权人利益和不增加债权人合同履行成本的情况下，可以由第三人代替债务人向债权人履行债务。第三人可以是个人、法人或其他经济组织。此类合同：　　1．不发生债务转移。虽然合同双方约定由第三人代为履行合同，但并不表示合同双方当事人之间的债权债务关系发生了改变，债务不因此而转移给第三人；　　2．合同当事人经过协商一致同意由第三人代替债务人履行合同义务，特别要征得债权人的同意；　　3．在这类合同中第三人只是合同的履行主体，而不是合同当事人；　　4．第三人不承担违约责任。债务人的债务虽然由第三人代为履行，但在出现违约情况时，债务人并不因第三人的存在而免除违反合同时应承担的违约责任。这是因为虽然有第三人出现在合同中，但其并非合同当事人，不直接与债权人发生合同法律关系，因此也就不享有合同中规定的权利或承担合同中规定的义务。所以发生违约情况时，债权人只能追究债务人的违约责任　　债务转移必须具备四个要件。首先，原债务人与新债务人之间自愿达成债务转移合同或协议，而不是的判决书。其二，必须征得债权人同意，而不是债权人之外的人的随意协定。其三，必须有合法的债务存在，而不是无中生有的伪造的债务，更不是违法行为所产生的债务。其四，所承担的债务依法可以转移。不具有可转移性的债务，就不能转移给他人，必须由原债务人履行。

[律师回复] 一、债务加入与保证、债务转移、第三人履行的区别债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。债务加入与保证的区别在于：债务加入是对确定的债务承担清偿责任;保证是保证人对将来可能发生的债务人不或不能履行债务时的或有债务承担清偿责任，该债务在保证行为成立时处于不确定的状态。债务加入与债务转移的区别在于：债务加入不免除债务人偿还债务的义务;而债务转移是将债务转移给第三人，债务人不再承担任何义务。债务加入与第三人履行的区别在于：债务加入的合同当事人为债权人和第三人或债权人、债务人和第三人，第三人若不按协议履行债务，应当向债权人承担违约责任;第三人履行合同的当事人为债权人和债务人，第三人不履行义务或履行义务不符合约定的，仍应由债务人承担责任。 二、债务加入的认定标准判断认定是否免除债务人债务即是否构成债务加入成为审判实践的难点。笔者认为，在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，就应当推定为不免除债务人的履行义务，应定性为债务加入。因为民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规有明确的规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。同时，从保护债权人的价值取向出发，不免除债务人的债务增加了债权人债权的保障，更能充分保护债权人的利益。对于债务加入的第三人承担责任的形式问题，笔者认为，第三人加入债的关系，原债务人并没有脱离债的关系，第三人与债务人共同向同一债权人承担债务。从法理上分析，在债务加入这种特殊的债务承担形式中，第三人与债务人承担的责任没有先后之分，在债权债务关系中处于相同的地位，其责任的性质与连带责任最为接近，实际上第三人与债务人是连带债务人。第三人加入到债务中不是对债务的担保，更不是要承担保证责任。因此，从维护债权人债权的原则出发，将债务加入的第三人责任确定为连带责任更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。

[律师回复] 关于债务加入，现行法律没有明文规定，与之类似的债权债务转移、第三人债务承担等制度见于我国《合同法》有关规定。江苏省高院在其发布的规范性文件《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》中，明确了债务加入的概念，“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”此外，最高人民民二庭在调研报告《民商事审判若干疑难问题》中亦采用了“债务加入”的概念。现行法律虽然并没有直接规定债务加入的条款，但因为其有利于债务清偿，在社会生活中仍然广泛存在。债务加入有三个构成要件：一是原债务有效成立。原债务无效、被撤销或已消灭，则不存在债务的加入问题。二是债务具有可转移性。即使通常认为不具有可转让性的债务，如演出合同等具有强烈人身属性的债务，当事人仍然可以通过协议认可原债务具有可移转性。三是存在债务加入的契约。即第三人必须通过三方协议，或者与债权人双方协议或者单方承诺，做出加入债务的意思表示。债务加入一旦成立生效，即对第三人产生约束力。债务加入中第三人取得和原债务人同样的法律地位，应当在其加入债务的范围内承担债务人的义务，债务人并不因此免除债务，债权人可以同时或单独向债务人和第三人任何一方主张权利，可认定为第三人和债务人向债权人承担的是一种连带清偿的责任。第三人清偿后，有权向债务人追偿。