采购合同纠纷如何处置

[律师回复] 结论：起诉状需明确纠纷内容。 解析： 起诉状需要具备以下内容： 1、当事人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所， 法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务。 2、诉讼请求和所根据的事实与理由。请求事项需释明要点，基于以上理由和事实，特提起诉讼，请求法律解决。 3、证据和证据来源，证人姓名和住所。 法律依据： 《民事诉讼法》第一百二十二条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; （二）有明确的被告; （三）有具体的诉讼请求和事实、理由; （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

[律师回复] 你好，如果觉得管辖权有异议，可以提出管辖权异议申请

[律师回复] 您好，关于购买拆迁安置房怎么避免纠纷这个问题，我的解答如下, 有证的拆迁安置房当然可以买卖，交易也与普通房屋没有差别对于无证的拆迁安置房，要分清情况，主要注意这几个问题： 1、调查清楚拆迁前的产权性质，如果拆迁前具备产权证，只是拆迁后开发商没有及时办理，如果有拆迁协议书，虽然麻烦，但日后还是可以办理产权证的 2、一定要办理公证手续，以免日收出现纠纷。 3、有的开发企业为了增加收入，在拆迁安置房交易后可以提供更名(过户)服务，适当收一些费用是一种比较好的解决办法。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 起事状原告：住所：法定代表人：职务：被告：住所：法定代表人：职务诉讼请求： 1、判令被告向原告返还全部货款人民币96000元，利息人民币元（截止2013年月日，请求支持至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）； 2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失计人民币元； 3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。案由：买卖合同纠纷事实和理由：2015年7月11日，原告与被告于南京市六合区签署了《采购合同》（合同编号：），约定原告向被告购买。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。合同签订后，原告于2015年7月11日向被告支付了全部货款并于2015年7月11日对被告所供货物进行了取样检验，检验结果显示货物质量不合格，。。。。。。。。。。。。，并要求被告返还全部货款，被告于2015年7月11日向原告发函表示愿意在2015年7月11日退还货款，但此后被告并未按期退款，虽经原告多次催收，被告对此置之不理。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。此致区人民具状人：有限公司2015年7月12日

[律师回复] 对于购买拆迁安置房怎么避免纠纷呢这个问题，解答如下, 一、如何购买拆迁安置房 问：购买拆迁安置房需要注意什么问题? 答：拆迁安置房一般分为两大类： 一类是因重大市政工程动迁居民而建造的配套商品房或配购的中低价商品房。此类房屋产权虽属于个人所有，但其所有权是有限制的，即权利人在取得所有权的一定期限内，是不能上市交易的，流通性受到限制。房地产市场交易纠纷主要体现在这类房屋中，且存在较大风险。 购买这类房屋，应注意的是： 一是要明确房屋的土地类型及性质，是集体土地还是国有土地，如是集体土地上的，非集体组织成员，用于非自住目的，建议慎重购买; 二是明确房屋对安置的拆迁对象有无限制或政策补贴，特别是“城中村”改造，由村集体组织建造的，对安置对象是有明确限制的; 三是房屋的权利人，是独有还是共同所有，如是家庭成员共有，购房协议的出卖方，一定要是全体共有人的真实意思，均应在协议上签字或有特别授权; 四是相关费用的缴纳，这类房屋大多涉及土地取得类型由划拨变更为出让，过户涉及土地出让金的补缴，且该补缴数目较大。 另一类是因房产开发等因素而动拆迁，动拆迁公司通过其他途径安置或代为安置人购买的中低价位商品房(与市场价比较而言)。该类商品房和一般的商品房相比没有什么区别，没有转让期限的限制，可以自由上市交易。这类房屋的交易风险，与商品房交易相同。 对拆迁安置房屋共有的情况，一般人很难确定全部权利人，建议购买前，准确了解出售房屋的权利信息，按现行市场交易及管理需要，应明确拆迁协议上的人员及配偶，住房调配单上的人员及配偶，被拆迁房屋内户口上的全部人员，只有明确权利主体，才能在签订协议中，不因遗漏权利主体或权利主体不知情，而影响合同效力。 二、拆迁安置协议不能做抵押公证 问：城市拆迁安置房产长期未办理产权证，拆迁安置协议是否可以做抵押公证? 答：抵押标的物必须现实存在，产权关系明晰，抵押人对其应拥有完整的产权。拆迁安置房因长期未办理产权证，产权关系处于待定状态，不符合《物权法》第 180条、第184条规定的可用于抵押财产的状态。拆迁安置协议不是产权证书，起不到房屋产权证和证明力作用，并且安置协议尚在履行过程中，权利义务并未最终固定，不能以协议作为抵押对象。另外房地产登记管理机关也不会同意以安置协议办理抵押登记，起不到对抗善意第三人的作用，所以此等行为应禁止。