我想咨询一下过继子女享有继承权吗

[律师回复] 您好，关于房产继子或继女是否享有继承权这个问题，我的解答如下, 根据《中华人民共和国婚姻法》 第二十七条【继父母与继子女】继父母与继子女间，不得虐待或歧视。 继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 一对夫妻均系再婚，各带一个女儿，重新组成了一个家庭，一对姐妹一起生活了十几年。继父去世后，继女对继父名下的房屋有无继承权 日前，无锡市惠山区人民依法审结了这起继承纠纷案件，并依法认定继女为继父的合法遗产继承人之一。 据原告张某诉称，其与先夫王某于1993年举行婚礼仪式后即以夫妻名义共同生活，当初虽未登记，但双方形成事实婚姻关系，当时自己的女儿缪某才10多岁，跟随自己一起与王某共同生活，与王某父女相称，存在事实上得抚养与被抚养关系，据此，张某主张其与缪某均应属于王某遗产的法定 第一顺序继承人，依法对王某的一幢房屋享有继承权。 而被告王某的亲生女儿王某某辩称，张某与其父亲结婚登记时，缪某已20多岁，已成年，与自己的父亲并未形成抚养关系，也尚未形成赡养关系，故王某某坚持认为缪某对自己父亲的房屋无继承权。 第三人王某的继女缪某辩称，母亲与王某结婚后，其与王某形成有抚养关系的继父女关系，继父去世时，其承担了继父的部分后事费用，故其依法对继父的遗产享有继承权。 经审理查明，张某与王某于1993年相识当年即以夫妻名义同居生活，至2005年4月27日方才补办结婚登记手续，双方均系再婚，王某某系王某与前妻之女，缪某系张某与前夫之女，1993年王某某和缪某均是10多岁，二个女儿由张某与王某夫妻抚养成年。 经审理后认为，合法的继承人依法享有继承权，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱的按法定继承。对缪某继承人身份的争议问题，被告方虽提出婚姻的效力应从登记时起始、缪某已成年、与王某不存在抚养关系的意见，但并未提供相应的证据证明该主张。根据现有证据王某与张某以夫妻名义共同生活时，双方已符合婚姻登记条件，且事后补办了结婚登记手续，据此应认定王某与张某的婚姻关系从1993年举办婚宴后以夫妻名义共同生活时起始，当时缪某才10多岁，自此随王某、张某共同生活，由两人抚养成人，缪某已与王某形成继子女关系，故缪某应为王某遗产的继承人之一。 据此，依法作出上述判决。

[律师回复] 解答如下, 丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。 郑老汉与老伴育有一子一女。女儿出嫁后，老两口与儿子阿强、儿媳阿瑛、孙子小固一起生活，一家人关系亲密，其乐融融。但人有旦夕祸福，儿子阿强因肝癌于夏天去世。郑老汉夫妻深受晚年丧子之痛，但令他们稍感安慰的是儿媳阿瑛与他们的关系始终不错，在丈夫去世后仍与二老一起生活，无怨无悔地照顾着老人的饮食起居。 初，阿瑛相中了来京打工的河南小伙子志刚。经过一段时间的了解，在同公婆及自己的父母商量之后，阿瑛嫁给了志刚。志刚“入赘”郑家。婚后，二人与郑老汉夫妇住在一起。底，阿瑛怀孕了，郑老汉夫妻心中别有一番滋味，担心这个孩子的出生会动摇孙子小固在家庭中的“地位”。不知不觉中，阿瑛与老夫妻间产生了隔阂。9月，郑老太太去世后，郑老汉提出让家中缺房住的女儿女婿一家搬过来住，顺便照顾自己的生活，并明确要求阿瑛从家中搬走。和睦的关系破裂了，双方争执不下，气愤难平的阿瑛于12月将郑老汉告上法庭，主张自己对郑老太太的遗产有继承权，提出了对现有房屋进行分割的诉讼请求。 受理此案后，调查中听取了群众的反映，得知阿瑛再婚前与郑老汉夫妻间关系一直较为融洽。郑老汉的女儿现居住地离家较远，平时很少回家。在日常生活中，是阿瑛较多地承担着照顾老夫妻的义务。在郑老太太生病期间，阿瑛经常在其身边悉心照料。 《中华人民共和国继承法》第12条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，儿媳阿瑛在丈夫去世后，依然与公婆生活在一起，在其婆婆郑老太太生病时，她仍以儿媳的身份对其进行照料，其行为符合上述法律规定的丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务，所以，她应作为第一顺序继承人继承被赡养人郑老太太的遗产。据此，判令阿瑛继承郑老太太的遗产4间房屋中的2间。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我国婚姻法和继承法都明确规定，非婚生子女与婚生子女一样，享有平等的继承权。如我国《婚姻法》第24条规定：“父母和子女有互相继承遗产的权利。”第25条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。” 因此，非婚生子女是享有继承权的。我国法律之所以规定非婚生子女同婚生子女一样享有平等的继承权是因为非婚生子女和婚生子女一样，与生父母有直接的血缘关系，是直系血亲。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 方某与丈夫婚后育有一女芳芳，与婆婆姚某共同生活。由于婆婆与小儿子不睦，平常主要由方某夫妇赡养。2002年5月，方某的丈夫因病去世。三年后，方某再婚，婚后一如既往地精心照料前婆婆，双方情同母女。不幸的是，方某在2013年初的一次意外灾害中死亡。2015年10月，姚某因病辞世。针对其遗留下的一处房产，芳芳诉至，要求与叔父共同继承。经审理，判决确认了原告芳芳的代位继承权。 依照《继承法》第12条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，方某是其前婆婆姚某的第一顺序继承人。同时，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第29条规定：“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第12条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承。”因此，即使方某随后再婚，但只要其对婆婆履行了主要赡养义务，其女儿芳芳仍可依照法律规定代位继承奶奶姚某的遗产。关于代位继承人的范围，《最高法意见》第2 5、26条规定：“被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。”“被继承人的养子女、已形成抚养关系的继子女的生子女也可代位继承;被继承人的亲子女的养子女可代位继承;与被继承人已形成抚养关系的继子女的养子女也可以代位继承。”需要明确的是，如果被代位继承人基于法定事由丧失继承权的(比如故意杀害被继承人的，为争夺遗产而杀害其他继承人的，等等)，则连带引起代位继承权的消灭。根据《最高法意见》第28条的规定，丧失代位继承权的晚辈直系血亲中如果有人缺乏劳动能力又没有生活来源，或对被继承人尽赡养义务较多的，可适当分给遗产。

[律师回复] 对于继承人享有哪些权利这个问题，解答如下, 继承人享有的继承权 继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利。它体现为继承人的继承地位。它包括： (一)继承开始前，即被继承人死亡前继承人的继承地位。它属于一种继承期待权。 (二)继承开始后即被继承人死亡后继承人的地位。 其在理论上称为继承既得权，是一种现实的权利。 ①继承权是为身份权或为财产权与继承法之为身份法或为财产法相关联。那么继承法即为亲属关系上的财产法，则继承权亦应确认为亲属关系上的财产权。所有权是指所有人于法令限制范围内，对于所有物的支配物权。 ②所有权是一种物权，而物权在其本质上应归结为对物之直接支配并享受其利益和排他之保护绝对性。 ③从二者性质上的比较分析，我们可以知道二者虽均为财产权，但其基点还是有差异的。继承权更侧重于从身份关系确认对财产加以保护。而所有权则更强调支配性，强调主体对于财产处分的能力。当然近代所有权体现出一种观念性，所有权享有并不以对标的物占有为必要。 但我们应当明确，所有权的意义恰恰还是在于宣称对标的物的占有、使用、收益、处分的能力。其针对的是财产的用益和流转。而从继承权的角度来看，它恰恰不关注这一点。 继承权与所有权的保护比较，实际就是两个请求权的比较，继承回复请求权和所有回复请求权。继承回复请求权在世界上大多数成文法国家，均有此种制度。如南朝鲜、联邦德国、日本、瑞士、奥地利、荷兰等均在民法典中设有明文规定。继承回复请求权与所有物回复请求权粗略比较，我们常常会说，继承回复请求权是基于继承权产生的，其目的是恢复继承人的继承地位。而所有回复请求权是基于所有权产生的权利，是指所有人对于无权占有或侵夺其所有的人得请求返还的权利。但实际上，这种粗略的区分，并不能从实质上揭示继承回复请求权的性质。“ 继承人得以回复的不仅仅是继承权或继承地位，反而是对继承财产的实际占有。” ①继承回复请求权完全是一种实践需要的产物。它早在罗马法中就已经确认。其在罗马法上被称为依罗马法的规定，真正继承人据此不但可以追及继承财产中的“物”，且又可以为各种债权请求。做为诉权而言它具有单一性，但诉权的内容却并不是单一的，从实体法角度而言，乃为数个且为数种请求权所集合者。发展到今天，继承回复请求权依然发挥着重要作用，不论构成遗产的各个具体财产有多少，也不问其种类如何复杂、繁多，如有物权、债权、其他财产权等都以同一权利请求恢复。而继承人无须证明对遗产的各个具体财产有何权利，只须证明死亡人在死亡时占有该财产，审理案件时也只需审查原告当事人有没有继承权。 ②而作为所有物回复请求权，所有权请求对象的确定性是一个最起码的要求，并且请求人对于标的物所有权的事实是请求返还的前提要件，请求人负有举证责任。针对于遗产这一特殊形态的财产，继承回复请求权实际上有更大包容性，它可以达到用一般的所有物回复请求权同样、甚至于更为广泛的效果来恢复对遗产的占有。同时它在举证责任的要求上相对要低。对于继承人保护更能发挥作用。以至于《德国民法典》第2020条规定“遗产占有人相对于继承人的对在个别遗产物上所享有的请求权的责任，仍然依照关于遗产请求权的规定确定。我想这不仅仅是”沿袭罗马诉权法之形式而已。” ③其恰恰在于继承回复请求权这一从实践中总结出的请求权自身存在着适用上的便利性。