股权转让公司是否要求股东承担公司债务

[律师回复] 　　新股东可以向原股东主张赔偿。　　一般股权转让协议中会约定转让之前公司除披露的债务之外不存在其他债务，否则由转让方承担。由于公司对外承担债务不因为股权转让而发生变化，因此在发生第三方主张债务时，公司要先行承担。公司本身无权向转让方追偿的。　　由于公司未披露债务会影响到公司的价值进而影响到股权转让的价格，因此受让方有权要求转让方就额外产生的债务以及损失予以赔偿。受让方可转让方，就额外债务产生的损失向转让方索赔。

[律师回复] 　　新股东可以向原股东主张赔偿。　　一般股权转让协议中会约定转让之前公司除披露的债务之外不存在其他债务，否则由转让方承担。由于公司对外承担债务不因为股权转让而发生变化，因此在发生第三方主张债务时，公司要先行承担。公司本身无权向转让方追偿的。　　由于公司未披露债务会影响到公司的价值进而影响到股权转让的价格，因此受让方有权要求转让方就额外产生的债务以及损失予以赔偿。受让方可转让方，就额外债务产生的损失向转让方索赔。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股东对公司债务直接承担法律责任应满足以下条件： (1)、股东实施了不正当使用或滥用公司人格和股东有限责任，逃避债务的行为。滥用公司法人人格逃避债务是引起公司法人人格否认法律关系的基本法律事实，是适用法人人格否认制度的必要条件。其在实践中的表现形式多种多样，如“一套班子、两个牌子”，财产混同，利用同一资产设立多个公司，转移资产、空壳运转等。 (2)、严重损害公司债权人利益。这是衡量法人人格是否滥用的一个客观标准。法人人格否认制度的适用是由债权人启动的，而只有当债权人的损害达到一定程度时，其才可以启动这一制度。而何谓“严重损害”则是需要人民在审判实践中自由裁量的不确定条款，要根据债权人所举证据综合认定。 (3)、滥用公司人格行为与债权人利益损害之间具有因果关系。债权人必须举证证明自己因为股东的滥用公司人格行为而遭受到了损害。 (4)、行为人主观上有过错。行为人的主观过错是确定民事损害赔偿责任的一般原则，虽然公司人格被否定后，要追究的责任并非一般的世事赔偿责任，但主观过错仍是承担这种责任的必要条件。 实践中，在适用法人人格否认制度追究股东责任时，还应当注意以下问题： 1、法人人格否认制度仅仅是在个案情形下否认法人的人格，直接追究股东的责任，而不是对法人人格的根本否认，在个案之外，仍应认定公司具人的法人资格。 2、在出现法人人格否认情形时，并不是公司的所有股东均要对公司债务承担责任，而仅仅是追究实施了滥用法人人格的股东(主要是控股股东)的法律责任。 3、股东对债权人直接承担责任并不排除公司应当承担的责任，并不意味着公司责任完全转化为股东责任。股东所承担的连带责任性质应为补充连带责任，即应先以公司财产清偿债务，只有当公司财产不足以清偿时，方才由股东承担责任。 4、为了充分保护债权人的利益，滥用公司人格的股东对其所控制的公司的债权应不享有抵销权。在公司破产清算时，该股东也不应享有别除权和优先权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国公司法的规定，股东以其出资承担有限的民事债务，所以转让股权后不能要求原股东承担债务，但原股东有出资不实或者抽逃出资的情形除外。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公司内部股权发生变化，同时公司对外负有债务，情况就要复杂得多。 有人认为，公司股权发生转让，根据法律后果来看，公司资产并未发生变化，也就是说，股权的转让并不影响公司作为债务人的偿还能力，因此，股权转让与公司债务没有联系。这种观点在理论上是行得通的，但是，在实践当中，外部的债权人往往会担忧自己这笔债权能否真正收回。 也就是说，公司股权发生转让，内部治理结构发生改变，虽然从当时的状态来看，公司的账面资产并没有发生减少，偿还能力并未减弱，但是，公司内部结构的变化很可能给公司未来的发展方向带来外部 第三人无法预料，至少是难以预料的改变。公司的战略转型使得持有对公司的长期债权的外部债权人的远期利益无法实现。这样，由股东转让股权导致公司内部结构发生变化，并影响到公司长期债务的偿还，这种潜在的风险，让债权人变得坐立不安起来。 举例来说明这个问题。假设甲公司设立时由大股东某实力雄厚的A公司和两个小股东B、C出资，经营一段时间后，甲公司向乙公司借了一笔数额较大的资金用以投资某一领域，借款合同中并未限定借款的用途。 乙公司当时认为，A公司大名鼎鼎，并且有着良好的资信记录，它是甲公司的大股东，万一与甲公司产生纠纷，甲公司的各个股东按出资比例对自己承担偿还责任，有A公司这个股东在，不管怎样都有能力如数偿还自己借出的这笔款项，于是借给了甲公司。这笔债务尚未到期时，A公司认为其在甲公司的投资不符合自己未来的发展考量，于是决定以低于自己出资时股价的价格(但是在合理范围内)将自己所持有的甲公司的股权转让给了其他两个股东B、C，甲公司注册资本仍保持不变，但B、C两个股东决定重新为甲公司设定经营范围，转而投资房地产业。 不久，房地产业遭遇经济危机，甲公司的偿债能力遭到了极大的削弱，极有可能面临破产。这样，乙公司原本基于对甲公司大股东A公司的信任而借出的那笔款项，在此时发生了改变，乙公司在借款之初所预计的远期利益面临着危险。 换一种角度来考虑上面这个例子。如果要求A公司在退出甲公司的时候需经得债权人乙公司同意，这种情况下，乙公司肯定不会同意，那么，A公司又无法退出，A公司作为股东的权利也受到了挑战。 可以引入告知义务来解决这个两难的问题。股东在拟转让自己所持有的股权时，不管是内部转让还是对外转让，到转让基准日为止，目标公司对外负有尚未到期的债务的，该公司应对相应的外部债权人进行告知。如上面所举的案例，A公司退出甲公司，乙公司觉得自己的长远利益可能受到不可预计的因素干扰。如果甲公司在A公司退出时告知乙公司该重大股权变更事项，乙公司就能够根据这一情势的变更，来善意地重新考虑如何在不违反先前约定的情况下进行调整，比如与甲公司友好协商，变更原合同，在原借款合同上附加担保条款以获得一定的保障，而又不影响甲公司的正常运营及战略转型，更不会影响到A公司的退出。 提出这种建议，主要是基于以下几种考虑： 第 一，告知义务的设定是根据我国《合同法》第84条的原理确定的。《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这个条款的设立，是为了保护债权人的利益，即保证债权人能有效地收回自己的债权。有限责任公司的股权转让中，虽然公司资产并没有发生变化，法人实体亦未变更，但是股权的转让很可能使得公司的内部结构发生重大改变，这一改变甚至有可能是实质性的。按照前文阐述的原因，出于对债权人远期利益的保护，债权人应当有权知晓其债务人的这一实质性变更。这与《合同法》第84条的原理应当是一样的。 第 二，由目标公司而不是转让人来告知债权人。与债权人相对应的是目标公司，即发生股权转让的公司，是它与债权人发生了债权债务关系，同样基于《合同法》第84条的原理考虑，应该由债务人来告知债权人。虽然债务人的变更是由转让人引起的，但是法律关系不能混淆，所以不能要求转让人承担这一告知义务。 第 三，目标公司只需告知而无需经得债权人同意。这一点是与《合同法》第84条的原理完全不同的。主要是出于对保护股东的考虑。如前文所述，股权转让几乎是股东退出有限责任公司的唯一途径，如果还死搬硬套地适用《合同法》原理，万一债权人不同意，就彻底阻碍了股东的退路。根据公平原则，股东转让其股权的权利不应受到侵犯和保护债权人远期利益不受侵犯是同等的。 之所以在此设立告知义务，主要目的还是善意地提醒债权人，债务人内部发生了重大事项的变更，如果引起了债权人的不安，债权人能够有足够的时间，针对新的情况，准备新的应对方案。告知义务的实质，是引起债权人的注意。再者，根据《合同法》原理和前文所分析的股权转让的法律后果，毕竟目标公司的实体和资产未立即发生变化，债务仍然由目标公司承担，只是在此时善意地对债权人作出一个法律风险的提前保护，必须经得债权人同意的情形也并未出现，因此告知足矣。