传唤后如实供述算自首吗

[律师回复] 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，分化瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素；二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素；三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。

[律师回复] 自首是我国刑法中一项重要的刑罚制度。1997年刑法修订以来，最高人民法院针对司法实践中存在的具体问题，根据有关法律，出台了相关的司法解释及意见，此后又通过答复、批复等形式对自首的诸多法律适用问题予以细化明确，这些解释及规范性文件对正确适用法律，准确认定自首，维护法律的公平、公正具有重要意义。

[律师回复] 实践中，经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。 　　是否应认定自首，存在争议。我们认为，是否认定自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。 首先，传唤不属于强制措施。 其次，经传唤到案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。以上就是对问题 口头传唤自动到案如实供述自首怎么办 的解答

[律师回复] 一、“如实供述”的判断依据 供述是否“如实”涉及到应当依据哪一参照物对供述进行判断。对“如实”的判断依据,存在主观说和客观说之别。客观说认为,如实供述要求投案人对自己犯罪事实的供述与客观存在的犯罪事实基本上一致,但不需要与所有的犯罪细节完全吻合[1]420。主观说认为,如实供述的“如实”是指犯罪人对自己犯罪事实的表述与自己的记忆,与客观存在的犯罪事实相一致[2]119。笔者认为,“如实供述”的判断究竟采用主观说还是客观说,应当结合供述的发展过程来分析。 一般情况下,影响行为人供述内容的过程有三个:认识过程,记忆过程,表达过程。在认识过程中,行为人对客观事实的认识是在其认识能力范围内、在其认识环境制约下形成的。所谓认识能力,是指行为人的视觉、听觉、触觉、嗅觉等对外观世界的感受能力。所谓认识环境,是指行为人在其实施或者参与实施犯罪行为的过程中,影响行为人对客观事实进行认识的客观条件。在记忆过程中,行为人对客观事实认识的保存是在其记忆能力影响下的一种状态。记忆保存既受制于行为人一贯的记忆能力,也受制于其实施犯罪时的记忆条件。表达过程,也就是行为人的供述,是行为人以其表达能力将其对客观事实的记忆保存进行的描述。因此,除非行为人有意做虚假供述,行为人的供述是受其认识能力、认识环境、记忆保存、表达能力等多种因素影响下对客观事实的叙述。 为此,在行为人的认识形成后,“如实”的认定应当考虑行为人的记忆保存、行为人的表达意愿、行为人的表达能力以及行为人的表达程度四个方面。行为人的表达意愿是认定“如实”的前提,如果行为人不愿意表达,当然不能认定为“如实”。行为人的表达能力是认定“如实”的一个条件,如果行为人尽管尽力表达,但囿于其表达能力,无法充分、全面表达其对犯罪事实的记忆保存的,不影响“如实”的认定。记忆保存是认定“如实”的核心,行为人对犯罪事实的描述与其记忆保存一致,就是“如实”,相反,行为人在其记忆保存之外,另外编造有关犯罪事实的,即有意做虚假供述的,势必影响对犯罪事实的查处和证据的收集,不能认定为“如实”。行为人的表达程度也影响到“如实”的认定。表达程度与表达意愿有一定的重合,行为人愿意表达,自然能将记忆保存做完全表达,行为人对记忆保存有所保留,即表达一部分、保留一部分不表达,影响到“如实”的认定[3]73 - 78。行为人供述的表达程度主要从两个方面来把握:一方面,行为人的供述应当“尽可能”有利于司法机关查处犯罪,即在其记忆保存的基础上,尽可能多地提供有关事实信息和证据线索。另一方面,行为人在其记忆保存的基础上,对犯罪事实的描述只要足够有利于司法机关对犯罪事实的查明以及对犯罪证据的收集就可以了,并不一定将犯罪的所有情况事无巨细地全盘托出。 因此,尽管犯罪事实是客观存在的,但不能以是否与客观事实相符来认定行为人的供述是否“如实”。故而,客观说是存在局限性的。行为人对其罪行的供述,属于刑事诉讼中的一种证据,即被告人供述。但在认定行为人是否“如实供述”时,显然并不等同于刑事诉讼过程中对被告人供述这一证据所进行的审查判断。在判断某一证据能否作为认定某一事实的依据时,客观性确实是非常重要的一个内容。但作为自首成立的一个要件,“如实”的认定与证据的审查判断存在重大差别。毕竟,行为人对事实的叙述受制于前述认识能力等多种因素的制约,是不可能还原客观事实的,甚至与客观事实相去甚远。显然,客观说实际上将“如实供述”的判断等同于对被告人供述这一证据的审查判断。 对“如实供述”认定的依据,笔者赞同主观说。即便行为人的供述与整个案件证据证明的事实不一致[4]37 - 40 ,但结合行为人的表达意愿、表达能力、记忆保存以及表达程度,能够断定行为人确实是根据自己的记忆保存对案件事实做足够描述时,应当认定为“如实供述”。司法实践中还存在这样的情况,行为人不能肯定某一行为是否是自己实施的,但主动投案并将自己所知的当时的事情经过如实向司法机关交代。如:行为人所驾汽车的一个前灯损坏,其深夜高速驾驶汽车经过某一路段,感觉自己的汽车撞着什么了,停车后返回一段距离查看未发现什么,觉得深夜不太安全就开车走了。第二天又邀请朋友一起专门到估计的事发地点查看,也未发现什么。但听收音机里的新闻报道说行为人当晚驾车经过路段的水渠里有一具交通肇事遗留的尸体,行为人就主动到公安交警部门反映情况,当然行为人只能向公安机关交代自己行车的时间、速度、经过的路段等情况,不能反映当时路上行人的情况以及相撞的过程等交通事故的细节,并且连该死者是否是其撞死的也不肯定(当然,案件的其他证据证明该死者系其所驾车辆撞死的) 。鉴于行为人当时的认识环境、认识能力等因素,我们认为也应当认定为“如实供述”。该案例足以说明,供述是否如实,并不以其与犯罪客观事实的相符程度为转移,而应当关注行为人对客观事实认识的记忆保存在其供述中的再现程度。即使供述不能反映客观事实的全貌,甚至供述的内容因为行为人认识条件、记忆能力等因素的影响而与客观事实不同,只要符合行为人的记忆保存,就应当认定为如实。

[律师回复] 《解释》 中该规定偏离了自首本意。姑且将本案中嫌疑人晏某的供述行为是否异种罪行放在一边，回头再看《解释》，其对“不同罪名”的解释没有准确把握自首行为本意。自首本意在于：是行为人出于自愿，主动向司法机关供述自己的罪行，并自愿承担法律责任的行为。其供述行为降低了司法机关为侦破案件所需的大量的时间、精力和财力，节约了司法资源，也是行为人悔罪服法的表现，其犯罪时呈现的社会危害性和人身危险性也都有所减弱。至于行为人供述的是同种罪行还是异种罪行，只是供述罪行与先前罪行是否具有同一性、耦合性的问题，与所供述的罪行的性质、情节、社会危害性等因素无关。因为，无论行为人所供述的罪行类型是否同一，其供述行为的本质都是一样的，都是犯罪分子犯罪后自愿将自己交与国家追诉的行为。既然行为的性质是一样的，处理上就不应区别对待。所以就算是本案嫌疑人晏某供述的是同种罪行，也应该视为自首。 3. 《解释》 中该规定缩小了立法原意。我国 97 刑法第3条明确了刑法立法原则——罪刑法定原则，即“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚； 法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚” 。这个原则在以前的刑法中并没有出现，是我国司法制度的重大改革，更有利于保护公民的合法权益，是现代刑事法律制度的一大进步。同样是97刑法，该法第67条第2款规定：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首论。显然这里的刑法原文并没有将 “其他罪行”写成“其他罪名” ，而目前《解释》的规定无疑是缩小了刑法第67条的本意， 将那些供述同种罪行的主动认罪行为，排除在特殊自首之外。这对犯罪人并不公平，尤其是类似本案的犯罪嫌疑人。因为如果按照法律规定， 晏某的供述完全符合法律对“其他罪行”的规定，就成为自首而不仅仅是目前一些人认为的坦白。毕竟，在法律与司法解释产生矛盾时，前者的效力是高于后者的。