离婚时是否要连债务一并处理

[律师回复] 尽管并存债务承担与保证关系密切，但二者在理论上的区别是明确的。主要表现在： （一）并存债务承担中，承担人承担的债务与债务人和债权人的债务具有同一性，一旦承担协议有效成立，承担人据此承担的债务即为其自身的债务，与原债务人对债权人的债务没有主从之分；而保证债务则是债务人对债权人债务的从债务，保证人履行的是主债务人的债务，而非其自身的债务。 （二）在并存债务承担中，原债务人债务之变动。如非基于加人时已存在的原因，对承担人的债务原则上并无影响；而在保证中，对于未经保证人同意的主债务变更，对保证人的责任承担往往产生重大影响。我国《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”该条未区分主合同变更的具体情况，从文义上理解，只要未经保证人书面同意变更主合同的，保证人都不再承担保证责任。而“担保法司法解释”则区分了具体情况，对担保法的规定作了限制性规制。该司法解释第30条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”由此可见，司法解释与《担保法》的规定本身有明显差异，大大限制了保证人因主合同变更而免除保证责任的适用。但无论如何，原债务的变动会对保证产生直接影响，这与并存债务承担有一定区别。看完以上的解释，应该对 债务承担中并存债务和连带保证大概了解了，希望对你有用。

[律师回复] １、中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（２００１）６４８号） 　　２００１年７月３０日，中国人民银行针对中国人民银行上海分行《关于商业银行将借款合同项下债权转让给非金融机构的行为是否妥当的请示》作出《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》：“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。” 　　２、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》 　　３、２００９年３月３０日，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》 　　第１０条规定：“金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。” 　　第１１条规定：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。” 　　依照《规定》、《会议纪要》等相关规定，银行通常先将债权转让予金融资产管理公司，其受让银行债权后再通过债权转让或以整体资产包的形式将债权转让予非金融机构。 　　４、上海市高级人民法院关于《关于审理涉及债权转让纠纷案件若干问题的解答》第八条规定：“权利人享有人民法院生效裁判文书确定的债权，并将该债权予以转让，只要该债权不属于合同法第七十九条规定的情形，应当认可该债权转让的效力。经相关人民法院审查后，债权受让人可依生效裁判文书向债务人主张债权。”该规定明确即使是银行债权，只要该债权不属于《合同法》第７９条例外规定，就可以转让。 　　５、《湖南省高级人民法院关于审理涉及银行不良金融资产转让纠纷的指导意见》第二条规定：“在审理和执行过程中，债权主体发生变更，受让人申请变更诉讼或执行主体的，人民法院应予准许。” 　　６、　中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发［２００９］２４号）明确了以下几个问题： 　　第 一，银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效。 　　第 二，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人。 　　第 三，转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。同时，该行为也不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。 　　第 四，商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范：要建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督；转让贷款债权的，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查。

[律师回复] 并存债务承担系由承担人加入到债务人与债权人的关系中，与债务人共同对债权人履行债务。这无疑增强了债务人履约的保障，加大了债权人实现债权的机会，与作为担保方式之一的人的担保有完全相同的功能。同时，在外在表征上，并存债务承担与保证都表现为在原债权、债务之外，新的债务人加入进来，共同对债权人的债权承担责任。因此，学说上一般认为，并存债务承担“这种方式大体上同于连带债务、保证债务，以担保他人债务为目的”。有人甚至认为，对于连带责任的保证和第三人承担连带责任的并存债务承担，并没有本质区别。另外，在美国法的第三人承担债务中，就直接将第三人与债务人的关系视为保证关系。只不过，此时，第三人成为了主债务人，而原来的债务人则为保证人，与大陆法系的观念迥然有异。

[律师回复] 并存的债务承担是连带责任人，并存债务承担是指债务人并不脱离合同关系，而由第三人加入到合同关系当中，与债务人共同承担合同义务的债务承担方式。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。