共同犯罪各自处罚原则是怎样的

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则：实行过限，是指共同犯罪人实施了超出共同犯罪故意的行为。在实行过限的情况下，实行过限行为的人当然应当对其犯罪行为承担刑事责任。而对其他没有实施过限行为的共同犯罪人应如何处理，应当区分以下情况：　　 (一)共同实行犯实行过限的认定及处罚原则。共同实行犯又称为共同正犯，是指二人以上共同直接参与实施犯罪行为的犯罪分子。在共同实行犯中各个共同犯罪人之间没有行为上的分工，即没有组织行为、教唆行为、帮助行为与实行行为之分的情况下，各共同犯罪人都直接实施了刑法分则规定的犯罪构成要件的行为，如果其中有人实施了超出预谋的犯罪行为，对此超出预谋的行为，其他人不知情，则不知情的人不负刑事责任，由实行过限行为者本人对其过限行为承担刑事责任。如甲乙二人共同对丙实施报复，两人将丙打伤致昏后，乙先离开现场，甲在乙离开后因害怕丙苏醒后报案，于是放火将丙的房屋点燃。对甲放火的行为乙不应承担刑事责任。但是如果共同实行犯中的某人临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，其他共同犯罪人知情，但并未参与，也未制止，在这种情况下一般应认定为共同犯罪，而不能成立行为过限。　　 (二)中实行过限的认定及处罚原则。教唆犯的犯罪意图是由被教唆的人最终实现的，被教唆的人在实现教唆犯的犯罪意图过程中，会出现“不及”与“超过”的情形。下面以雇佣犯罪为例，谈谈的处罚原则：　　 1.重合性过限与非重合性过限的认定及处罚原则。所谓重合性过限，是指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间具有某种重合性的情况下所发生的实行过限。例如，甲教唆乙伤害丙，乙却杀害了丙。在这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意罪的刑事责任。所谓非重合性过限，是指被教唆的人除实行了教唆犯所教唆的犯罪以外，还实施了其他犯罪。对于被教唆人实施的其他犯罪，则由被教唆的人单独负责。　　 2.概然性中实行过限的认定及处罚原则。在概然性中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。　　 3.选择性中实行过限的认定及处罚原则。在选择性中，存在四种可能： (1)被教唆的人没有犯任何罪。在这种情况下，教唆犯应以供选择数罪中最重的犯罪的教唆犯定罪处罚，但因实行犯没有实际实行该犯罪行为，因此，对其可依刑法第29条第2款的规定，对其从轻或减轻处罚。 (2)被教唆的人犯了供选择数罪中的一个罪。教唆犯应对此罪承担教唆的刑事责任，不存在过限问题。 (3)被教唆的人实施了供选择数罪中的两个以上的犯罪行为，甚至是供选择的所有犯罪。在这种情况下，被教唆的人没有超出教唆犯的教唆范围，教唆犯仍应对所犯数罪承担教唆的刑事责任，也不存在过限问题。 (4)被教唆的人除犯了供选择的数罪中的犯罪以外，还实施了其他犯罪行为。在这种情况下，教唆犯只对其教唆的供选择的数罪中的犯罪承担刑事责任，对除此以外的其他犯罪，就属于实行过限，应由被教唆的人自负其责。　　 (三)帮助犯罪中实行过限的认定及处罚原则。帮助犯的犯罪意图是通过被帮助的人实现的，如果被帮助的人实施了超出帮助故意范围的其他犯罪，就发生实行过限的问题。被帮助人的实行过限同其他共犯的实行过限有着明显的不同。　　 1.被帮助的人在实施过限行为时没有利用帮助犯所提供的帮助，在这种情况下，帮助犯对过限行为不负刑事责任。　　 2.被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯所提供的帮助，但超出了其帮助故意的范围，在这种情况下，帮助犯对过限行为也不负刑事责任。　　 (四)犯罪集团成员实行过限的认定及处罚原则。在集团犯罪中，犯罪集团的组织犯虽然只是进行指挥、策划，而不具体实行犯罪行为，但按照法律规定，他仍应对事前预谋的犯罪行为承担刑事责任。但如果犯罪集团中的个别成员实施了不是这个集团预谋的犯罪行为，超出了这个集团活动计划的范围，其行为就属于实行过限，就应由这个成员单独负责，组织犯对此超出预谋的过限行为不负刑事责任。　　讨论内容和焦点问题：大家围绕王善刚庭长主张的“按照严格的共同故意或教唆内容与犯罪结果相一致的原则追究犯罪人刑事责任的观点”进行了热烈地讨论。多数同志认为，从罪责自负和主客观相一致的刑法原则和理论来看，专题发言人关于对共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则的阐述比较完美，但事物之间的联系比较复杂，审判实践中必须正确认定事物间法律上的因果关系，透过现象抓住本质，否则容易放纵犯罪或扩大打击面。　　最后，结合大家的讨论内容，刘兆法庭长对本专题进行了总结发言：　　 1.界定共同犯罪中的过限行为，要把握一般原则，但对个案应具体分析，实事求是，根据刑法上的因果关系合理认定是否过限。　　 2.教唆实行过限，要根据主客观相统一的原则区分。实行犯造成的后果没有达到教唆犯期望的后果，两者按同罪处理。但也要注意审查，没有造成预期后果是实行犯主观的原因还是其自身外的原因。　　 3.在集团犯罪中，犯罪集团的组织者或首要分子是否对其成员的犯罪行为负责，以其成员所为的行为是否为了集团利益为标准来判断。也就是说，集团的首要分子对集团成员为集团的利益而实施的所有犯罪行为都要承担责任。　

[律师回复] 解答如下, 罪刑法定原则属于《刑法》中规定的基本原则之一，而在这个原则下面还有一些派生的原则，那么法律规定的罪刑法定原则的派生原则都有哪些吗小编整理了相关资料，将在下文中为您做详细解答。 一、罪刑法定原则的派生原则有哪些 (1)绝对禁止适用类推，但是不禁止扩大解释，把刑法的明文规定作为定罪的唯一根据。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。 (2)绝对禁止适用习惯法，把成文法作为刑法的唯一渊源。对于刑法上没有明文规定的行为，不允许通过适用习惯法定罪。 (3)绝对禁止刑法溯及既往，把从旧原则作为解决刑法溯及力问题的唯一原则。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。 (4)绝对禁止法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定，并且刑期必须是绝对确定的，既不允许存在绝对的不定期刑，也不允许规定相对的不定期刑。 二、相对的罪刑法定原则是对传统的绝对罪刑法定原则的修正，其基本内容是： (1)在定罪的根据上，允许有条件地适用类推和严格限制的扩大解释，即适用类推必须以法律明确规定类推制度为前提，以有利于被告人为原则，不允许不利于被告人的类推;进行扩大解释必须以不超越解释权限为前提，以符合立法精神为原则，不允许越权解释或违背立法本意作任意解释。 (2)在刑法的渊源上，允许习惯法成为刑法的间接渊源，但必须以确有必要或不得已而用之为前提。只有当构成犯罪的要件确定后，必须借助习惯法加以说明时，习惯法才能成为对个案定性处理的依据。 (3)在刑法的溯及力上，允许采用从旧兼从轻的原则，作为禁止刑法溯及既往的例外。新法对其颁布施行前的行为，原则上没有追溯的效力。但是，当新法不认为是犯罪或处罚较轻时，则可以适用新法。 (4)在刑罚的种类上，允许采用相对的不定期刑，即刑法在对刑罚种类作出明文规定的前提下，可以规定出具有最高刑和最低刑的量刑幅度，法官有权根据案件的具体情况，在法定的量刑幅度内选择确定适当的刑种和刑度。综上，罪刑法定原则的派生原则包括了四个，即绝对禁止适用类推、绝对禁止适用习惯法、绝对禁止刑法溯及既往以及绝对禁止法外刑和不定期刑。罪刑法定原则要求以法律的事先规定为依据，是不能够任由法官肆意量刑处罚的。

[律师回复] 对于共有房屋析产的原则是什么?这个问题，解答如下, 　　　　房屋为家庭生活中不可缺少的重要生活资料，正是因为它的重要性，才引发了这样或那样的种种矛盾和纠纷，当夫妻离婚或者家庭成员分家时，势必就要对该共有房屋进行分割分配。　　然而房屋有拆不得，因此在对房屋分割问题上就遇到了一个无法回避的问题：到底该房屋应当归谁能否继续共用没有得到房屋这又该得到什么对于这样的问题无论是法律的规定还是司法实践都给了较好的处理，基本原则如下：　　 1，分割房屋是最大限度的保护房屋的整体性　　 2，尽最大可能不损害房屋现有的价值　　 3，采取一人独有，在给他人金钱或其他方式的补偿　　 4，采取大家共有的方式　　 5，大家竞买的方式　　 6，出卖该房，大家分的价款的方式。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 即防范，是维护社会治安秩序，减少违法犯罪活动的积极措施和主动措施。打防并举是社会治安综合治理的一项基本原则，其核心是“打防并举、标本兼治、重在治本”，这是社会治安综合治理的总体指导原则，它指出和揭示了打和防、指标与治本的辩证关系和社会治安综合治理应掌握的重点。现阶段打防并举的重点应是坚持预防为主、重在治本的原则，就是要在宏观上把预防工作作为社会治安综合治理工作最基本的立足点和出发点，注重从抑制和消除产生危害社会治安现象的具体原因和条件入手，最大限度地减少和防止违反法律、纪律、道德等社会行为规范的现象发生，从而达到治本之目的。预防为主，重在治本，是实行综合治理的必然要求。以惩罚为主，其作用毕竟是侧重于治标，而不是治本。可以说，我国已经把严惩犯罪作为整治社会治安工作的一项最重要的任务。

[律师回复] 解答如下, 　　我国《婚姻法》第三十二条第二款规定：“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”这一规定将夫妻感情确已破裂作为我国离婚制度中判决离婚的法定理由，是人民处理离婚纠纷，决定是否准予离婚的基本原则。夫妻感情确已破裂，是指夫妻感情已达到了真实的、完全的、长久的无可挽回的程度。它包含着三层意思：一是夫妻感情已经破裂，而不是将要破裂或可能破裂;二是真正破裂而不是虚假现象或者第三人的猜测臆断;三是夫妻感情完全破裂而不是刚刚产生的裂痕或者尚未完全破裂。导致夫妻感情破裂的原因，虽然《婚姻法》第三十二条第三款采用列举法规定了认定夫妻感情确已破裂的五种情形，但在实践中原因非常复杂，往往有可能是多种因素交错在一起，因而在处理离婚案件时，首先应当弄清当事人离婚的真实原因，在此基础上确定夫妻感情有无达到确已破裂的标准，以决定是否准予离婚。