担保人能行使撤销权吗

[律师回复] 一、行使撤销权有什么效果 1、撤销权行使的效力：相对效力或绝对效力依请求权说和折衷说（以日本判例理论为例），诈害行为仅在共同担保保全的限度内、并在作为撤销权诉讼当事人的债权人与受益人或者转得人相对的关系上归于无效。撤销判决的既判力不仅不及于没有参加撤销权诉讼的债务人，对于债务人与受益人、受益人与转得人之间的法律关系，亦不生任何之影响；原状恢复作为撤销的效果，仅在债权人与被告人之间相对的关系上发生，债务人并不因此而取得直接的权利。这便是日本判例通说上所谓的“撤销的相对效力”。可见，所谓撤销的相对效力，体现在两个方面，一是“人的方面”（仅限于作为撤销权诉讼当事人，并不及于债务人），另一是“财的方面”，即仅在保全债权的限度内。依法释[1999]19号，债务人被作为撤销权诉讼的被告，受益人或者受让人可作为诉讼第三人，显然是没有“人的方面”的相对效力之概念的。相反，撤销权诉讼判决的既判力（债权人撤销权行使的效力，依判决的确定而产生），及于债权人、债务人、第三人（受益人或转得人），因而属于绝对的效力。惟《合同法》要求撤销权行使的范围以债权人的债权为限，法释[1999]19号亦要求各级仅就债权人主张的部分进行审理。此处所谓“债权人的债权”，实即行使撤销权的债权人的债权，而非全体债权人的债权，这样来看，对于“财的方面”，实行的是相对的效力。 2、债权人撤销权效果的归属债务人的行为一旦被撤销，即自始失去法律约束力。尚未依该行为给付的，当然恢复原状。已经依该行为给付的，受领人负有恢复原状的义务，在存在给付物的物权复归于给付人的情况下，产生具有物权效力的财产返还；在物权已不复存在的情况下，发生作价返还的效果。因而，原则上是适用“入库规则”的。不过，为了限制债务人不予受领或者再施处分，在解释上宜认为可由行使撤销权的债权人代为受领。另外，债权人可通过执行程序使其债权受偿。就受领的标的物，行使撤销权的债权人并没有优先受偿权。不过，如同债权人的代位权场合，在债权人因此所负的返还义务与债务人所负债务构成抵销适状时，债权人可以主张抵销权，从而获得如同优先受偿一样的实际效果。在没有抵销场合，应该由行使撤销权的债权人与其他债权人平等受偿，具体情形同代位权之诉。 二、行使撤销权的费用谁负担《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。

[律师回复] 对于担保人能否行使撤销权这个问题，解答如下, 一种观点认为，合同法第54条规定 下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。 另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。 而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。 破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。

[律师回复] 您好，关于担保人能不能行使撤销权这个问题，我的解答如下, 一种观点认为，合同法第54条规定 下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。 另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。 而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。 破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。

[律师回复] 您好，关于担保人可以行使撤销权吗这个问题，我的解答如下, 一种观点认为，合同法第54条规定 下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。 另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。 而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。 破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。

[律师回复] 您好，针对您的担保人是否可以行使撤销权问题解答如下, 一种观点认为，合同法第54条规定 下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。 另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。 而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。 破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。