申请人应当自收到商标局通知后多久修正申请内容

[律师回复] 关于市场混淆行为范围的界定 反不正当竞争法第六条的修改，对市场混淆行为进行了更准确的界定：其中将第（一）项明确为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识”，将第（二）项明确为“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，将第（三）项明确为“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，并增加了作为兜底条款的第（四）项：“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。 以上修改，将之前的“知名”修改为“有一定影响”，非穷举的列出在商品名称、包装、装潢、名称、姓名、域名、网页等方面引人误认的均属于混淆行为，涵盖了目前实践中常见的混淆商业标识的行为，并增加了兜底条款，防止挂一漏万。修改后的反不正当竞争法，对市场混淆行为的范围界定更加准确，适用范围增加，即凡是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为均属于反不正当竞争法所打击的混淆行为。这就是反不正当竞争法 修订修改的内容。

[律师回复] 实际上，单行的知识产权法与反不正当竞争法之间并不存在一个谁挤占了谁的位置的“关系”问题，而是后者（或后者的一部分内容）对前者如何给予补充的问题。例如，现行的专利法（要求受保护客体至少具备“三性”）、商标法（要求受保护客体至少具备“识别性”）、版权法（要求受保护客体至少具备“独创性”），是某种相对的“强保护”；但从范围上看，这些保护要件限制了客体的范围，决定了它们均属于某种“窄保护”。而反不正当竞争法则是某种弱保护；从范围上则属于“宽保护”。“强”与“弱”的对比是多方面的。例如，在诉讼法中，在专利、商标、版权领域要证明自己是权利人，一般讲拿出专利、商标注册证书，展示出作品上自己的署名就可以了。而正当竞争者要证明自己确实享有某种不受对方不正当竞争干扰的权利，在举证时就远比单行知识产权法所保护的权利人更困难。“窄”与“宽”的对比也是如此。例如，专利权人的受保护范围仅限于他们在“权利要求书”中以穷竭方式列举的技术特征，决不能向外多走一步；而属于反不正当竞争的“商业秘密”的权利人，则没有这种自己写下的明文“权利要求书”的限制。在上文列举过的作品方面，主张“反不正当竞争”的权利人，也不受作品是否具有“独创性”的限制。所以，正象有人说过的：如果把专利法、商标法、版权法这类知识产权单行法比作冰山，那么反不正当竞争法就如冰山下使其赖以漂浮的海洋。担心“反不正当竞争法的附加保护”会把整个反不正当竞争法划入知识产权法的范围，其实是误以为该三座冰山下的水就是全部海洋。其实，简明地讲，反不正当竞争 修正案对知识产权给予“反不正当竞争的附加保护”，只是要求反不正当竞争法中订有足够的条款（那怕这部分条款只占全法很小一部分）去补知识产权单行法之“漏”。至于反不正当竞争法在此之外还应当有什么其他内容，则是知识产权法不加过问，也不应过问的。

[律师回复] 一、虚假宣传与工商总局、商标局的关系。代理机构宣称其经商标局批准、与商标局长期合作、有内部渠道、与工商总局通用律师等。 二、伪造虚假荣誉。代理机构宣称其被商标局授予相关荣誉称号，伪造商标局授牌、颁牌等。 三、虚假承诺。代理机构承诺申请人通过其代理商标申请通过率百分之百，或提供包过合同等。 四、虚假宣传注册程序、周期。代理机构宣称其代理申请商标可以快速受理、审查、取得注册证等。 五、伪造相关文件、信息。代理机构伪造商标申请审查流程信息，误导商标申请人。伪造商标局文件、印章等，提供虚假材料申请商标注册、分割、转让等。 六、采用其他不正当手段招揽业务。代理机构诋毁其他代理机构，夸大其代理商标驳回复审成功率，欺骗申请人变更代理进行复审或诉讼。谎称申请人的商标在其他类别被抢注，诱骗商标申请人增加其他类别的商标申请。宣称其可以通过非正常手段处理在先权利申请障碍。宣称其能提前获取尚未公开的商标申请审查结果。欺骗申请人商标被驳回，被撤销、被无效宣告。 七、虚构收费项目。假借商标局名义，收取商标申请费用之外的“注册费”“商标申请保险费”“商标预保护费”“领取注册证费”“商标域名保护费”“商标版权保护费”“商标网上运营费”“已注册商标登记费”“已注册商标管理费”“网上商标展示费”“3﹒15标识费”“商标年度维护费”等，欺骗申请人。 八、团伙诈骗。欺骗申请人受让有关商标，另安排他人对上述商标提出撤销、异议、无效宣告等恶意申请，诱骗申请人支付高额费用后撤回相关申请。

[律师回复] 按照相关的国际公约，反不正当竞争法属于知识产权法。与此相应，我国修订《反不正当竞争法》，应当删除与反垄断、与消费者权益保护、与商业贿赂和与技术措施保护有关的条文。在此基础之上，还应当明确在反不正当竞争法的理论和实践中，适用制止仿冒等“具体事例”为原则，而适用关于诚实信用的“一般条款”为例外。我们应当超越德国、美国、日本等国的理论和实践，站在国际公约的高度上，修订《反不正当竞争法》。关于你所问的不正当竞争法 修订草案这就是我的回答

[律师回复] 反不正当竞争法第六条的修改，对市场混淆行为进行了更准确的界定：其中将第（一）项明确为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识”，将第（二）项明确为“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，将第（三）项明确为“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，并增加了作为兜底条款的第（四）项：“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。 以上修改，将之前的“知名”修改为“有一定影响”，非穷举的列出在商品名称、包装、装潢、名称、姓名、域名、网页等方面引人误认的均属于混淆行为，涵盖了目前实践中常见的混淆商业标识的行为，并增加了兜底条款，防止挂一漏万。修改后的反不正当竞争法，对市场混淆行为的范围界定更加准确，适用范围增加，即凡是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为均属于反不正当竞争法所打击的混淆行为。 以上就是修订版《反不正当竞争法》修改了的内容。