如何判断是否构成利用迷信致人死亡罪?

[律师回复] 组织、利用会道门、组织利用致人重伤、死亡罪如何取证 这一问题，解答如下： 刑事案件分为公诉案件和自诉案件。公诉案件，是指由人民检察院代表国家向人民提起公诉，追究犯罪嫌疑人刑事责任的案件。自诉案件，是指刑事诉讼法规定被害人直接向人民提起刑事自诉的案件。 公诉案件案件一律由检察院负责举证。 自诉案件的自诉人地位相当于原告，应当承担被告人有罪的举证责任。不能举证或者证据不被采信的，应当撤诉。 刑事诉讼法规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据包括： (一)物证； (二)书证； (三)证人证言； (四)被害人陈述； (五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； (六)鉴定意见； (七)勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录； (八)视听资料、电子数据。

[律师回复] 可以是医疗事故，现在处理到什么阶段了

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡是一种非常复杂的情况。司法实践在处理具体案件中据以定罪量刑的结果也往往不相同。因此，往往对同一犯罪情节在理论上和司法实践中都互相渗透着矛盾的观点。笔者试从行为人的主观罪过形式对这一规定进行简单的分析，对交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何定罪问题提出一点自己的看法。 如何理解“因逃逸致人死亡”的含义。 当前，在刑法理论上主要有以下两种不同的观点。 第一种观点认为：条文中的“因逃逸致人死亡”就是行为人在交通肇事后，被害人受伤严重，但并未死亡，如抢救及时可能挽救其生命，但由于行为人不采取积极的救护措施，并逃离事故现场，致使受害人得不到及时有效的治疗而死亡的行为。 第二种观点认为：“因逃逸致人死亡”应限于过失致人死亡，即事实上发生了两次交通事故，也就是在发生交通事故后，行为人在逃逸过程中又发生交通事故，致使 第二次交通事故中被害人死亡的情况，就适用“因逃逸致人死亡”这一情节的规定。由此，我们也能够看出，行为人的主观罪过形式，在这里显得非常关键。因此，客观的分析行为人的主观罪过形式对如何理解“因逃逸致人死亡”的含义以及就此类案件如何定罪就显得非常重要。 刑法 第一百三十三条以发生重大交通事故作为该罪的核心。其潜在的含义是指过失犯罪。即行为人对自己行为的严重后果应当预见，由于疏忽大意而没有预见或者虽然预见，但轻信能够避免以致发生肇事后果。然而，人的主观心理态度是不断变化的，在一定条件下故意行为可以转化为过失行为，过失行为也可以转化为故意行为。随着主观心理态度的变化，行为的性质也会随着发生变化。因此，在处理“因逃逸致人死亡”案件时，就要特别注意分析行为人的主观心理态度及其变化情况。尤其要注意查明行为人肇事后对自己交通肇事行为所引起的危害结果所持的心理态度。因而，笔者对行为人的主观罪过形式在理论上谈一下自己的观点。 行为人将人撞伤后逃逸，被害人死亡，主观上有以下几种情况。 1.行为人因逃逸过失致使受伤者死亡。这种情况如行为人交通肇事后，误认为被害人没有受伤，或者只受轻伤，凭自身经验武断地认为不会出现被害人死亡的结果，从而逃逸，致被害人死亡;还有一种情况，即行为人肇事后，将被害人送往医院后逃逸，致被害人未得到及时抢救而死亡。这两种情况，都是行为人对被害人的死亡抱有侥幸心理，过于自信，因而成立过失的罪过，即过失致被害者死亡。 2.行为人肇事致人重伤后逃逸。在当时情况下，行为人认识到其逃逸后，被害人可能会因伤而致死，但是为了立即逃离现场以逃脱罪责，对被害人死亡的结果采取听之任之，放任的态度。也就是行为人既不采取积极有效的措施予以补救，同时也不希望被害人死亡的结果发生，在这种情况下，行为人对被害人死亡的罪过形式就是间接故意。 3.行为人交通肇事后，为了逃避罪责，毁灭罪证，故意将被害人移至丛林、沟壑等不易被人发现的地方，而后逃逸，使被害人失去被抢救的机会而引起死亡。也就是行为人明知被害人若不及时救助，必然会出现死亡的结果，却为逃脱罪责而放任这种结果的发生，对于这种必然的情形，行为人对救助责任的构成直接故意犯罪。 (二)行为人发生交通事故，在逃逸过程中又发生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。这就是所谓的二次肇事问题。这种情况，行为人在主观上会有以下几种罪过形式。 第一种，即行为人在第一次肇事后，又以同样的过失继续违反交通运输管理法规进行逃逸，对先前违反的注意义务明知故犯而造成第二次交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。在这种情况下，行为人对受伤者死亡的罪过形式符合间接故意的要求。 第二种，即行为人在第一次肇事后，为逃脱罪责在驾车夺路逃跑时，不顾他人安全而撞轧他人致死的，行为人在主观上构成直接故意。

[律师回复] 一、打架诱发他人心脏病致人死亡徐某看赌牌时，与杨某发生争执，进而双方动起拳脚，之后徐某跑离现场，杨某接着追赶。当杨某追上徐某后，双方再次发生打架，徐某用石头在杨某前额处砸了两下，杨某倒地死亡。经法医鉴定，杨某死亡原因系打架过程中致轻微外伤和情绪激动诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作所导致。 二、行为人是否构成犯罪杨某的死亡是徐某过失犯罪所致还是意外事件有认为，属过失犯罪。徐某属完全民事行为能力之人，应当预见而没有预见用石头砸杨某头部可能引发受害人直接死亡之后果，或者诱发受害人潜在致命疾病从而导致死亡结果发生，其行为构成过失犯罪。本文认为，属意外事件。杨某死亡的根本原因是自身潜在冠状动脉粥样硬化性心脏病，死亡的直接原因是心脏病急性发作。徐某将其砸成轻微外伤不属致命伤，故对其死亡后果不负刑事责任。过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的。而意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的。两者的共同点是主观上不存在故意；两者的主要区别是过失犯罪可以预见而意外事件不能预见，过失犯罪是法律有规定的才负刑事责任，而意外事件不是犯罪。该罪的构成要件有三：一是行为人主观上必须有过失心理；二是行为必须发生了危害社会的结果，从刑法分则的规定看，这些结果一般都是较为严重的结果；三是必须有处罚该类过失犯罪的分则性明确规定。

[律师回复] 一、打架诱发他人心脏病致人死亡徐某看赌牌时，与杨某发生争执，进而双方动起拳脚，之后徐某跑离现场，杨某接着追赶。当杨某追上徐某后，双方再次发生打架，徐某用石头在杨某前额处砸了两下，杨某倒地死亡。经法医鉴定，杨某死亡原因系打架过程中致轻微外伤和情绪激动诱发冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作所导致。 二、行为人是否构成犯罪杨某的死亡是徐某过失犯罪所致还是意外事件有认为，属过失犯罪。徐某属完全民事行为能力之人，应当预见而没有预见用石头砸杨某头部可能引发受害人直接死亡之后果，或者诱发受害人潜在致命疾病从而导致死亡结果发生，其行为构成过失犯罪。本文认为，属意外事件。杨某死亡的根本原因是自身潜在冠状动脉粥样硬化性心脏病，死亡的直接原因是心脏病急性发作。徐某将其砸成轻微外伤不属致命伤，故对其死亡后果不负刑事责任。过失犯罪是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的。而意外事件是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的。两者的共同点是主观上不存在故意；两者的主要区别是过失犯罪可以预见而意外事件不能预见，过失犯罪是法律有规定的才负刑事责任，而意外事件不是犯罪。该罪的构成要件有三：一是行为人主观上必须有过失心理；二是行为必须发生了危害社会的结果，从刑法分则的规定看，这些结果一般都是较为严重的结果；三是必须有处罚该类过失犯罪的分则性明确规定。