朔州非法拘禁申请取保候审请个律师辩护要多少钱

[律师回复] 您好！你问的非法拘禁的无罪辩护辩护词如下 尊敬的法官： 受被告人袁某的委托，本律师事务所指派本律师担任其涉嫌非法拘禁一案的辩护人。接受委托后，本律师多次会见的被告人，了解其本人的供述和辩解，并前往南海区检察院和贵院查阅了本案的证据材料。今天，本律师参加了本案的庭审，对本案的证据材料发表了质证意见。现本律师就该案的事实及法律适用发表辩护意见如下： 一、被告人袁某某没有非法拘禁受害人黎某的故意，也没有实施非法拘禁受害人黎某的的行为，指控被告人黎某构成非法拘禁罪的理据不足。 (一)，公诉方在起诉书中审查查明的事实不清。 1、起诉书认定的事实中遗漏了受害人案发时酒后或醉酒驾驶的事实; 在本案的三个被告人的供述中，三被告人均多次提到受害人黎某存在酒后驾驶导致交通事故的情况，这三个人在没有串供的情况下供述一致，因此可信性强。而黎某是否存在酒后驾驶，关系到本案受害人的是否存在过错、受害人酒后所作报案陈述的可信程度及了解本案起因经过等均相当重要。 2、起诉书中遗漏了受害人黎某驾驶的摩托车碰到被告人黎某面包车后继续向前开逃逸的事实。 这一事实有被告人黎某、孙新伟供述及证人雷日烽的证言(见刑事侦查卷P71倒数 1、 2、3行)可以证实。 3、起诉书认定被告人黎某等三人强行将黎某和雷日烽带至官窑鸿苑宾馆与事实及证据不符。 4、起诉书认定被告人黎某对黎某进行殴打与事实及证据不符。 5、起诉书中关于“被告人孙新伟等人逼迫被害人黎某拿人民币10000元”的陈述不准确; 6、起诉书中关于“被告人孙新伟等人在收到被害人黎某的堂兄黎任交来的4000元”的陈述不准确。 (二)本案被告人黎某的行为不符合非法拘禁罪的犯罪构成要件。 根据《刑法》第二百三十八条规定，所谓非法拘禁罪，就是指指以拘押、紧闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。其犯罪构成为：主观方面是故意(直接故意和间接故意)，并以剥夺他人人身自由为目的。客观方面表现为非法剥夺他人身体自由的行为，即非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人行动自由的行为。其中： A.非法剥夺人身自由的行为时一种持续行为：时间过短、瞬间性的剥夺人身自由的行为难以认定为非法拘禁罪; B.剥夺人身自由的行为必须是非法的，即违反受害人意志的，非自愿的。 一般来说，非法拘禁行为只有达到相当严重的程度才构成犯罪。如何判断是否达到相当严重的程度呢?在司法实践上，一般是参照：《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中第二条第 (一)款中关于国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁案规定，即：国家机关工作人员利用职权非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，应予立案： 1、非法剥夺他人人身自由24小时以上的; 2、非法剥夺他人人身自由，并使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为的; 3、非法拘禁，造成被拘禁人轻伤、重伤、死亡的; 4、非法拘禁，情节严重，导致被拘禁人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的; 5、非法拘禁3人次以上的; 6、司法工作人员对明知是没有违法犯罪事实的人而非法拘禁的; 7、其他非法拘禁应予追究刑事责任的情形。 明确了非法拘禁罪的犯罪构成后，可以看出被告人黎某的行为是否符合上述犯罪构成要件： 第 一、被告人黎某并没有非法拘禁被害人黎某的故意的。 根据本案的事发经过来看，由于发生交通事故后，被害人黎某的摩托车撞花了被告人黎某的汽车后逃逸，被告人黎某阻止其逃逸后，目的只是要求被害人黎某赔偿其车辆损失。至于主张要求到官窑后再进行具体的协商赔偿，一方面，是因为事故发生后，被害人态度相当恶劣，担心其叫人来滋事。另一方，是想到官窑找一家维修店了解车辆损失情况，以便协商赔偿。更何况，自始至终，被告人黎某均有多次征询其意见是否需要报警。因此，被告人黎某并没有非法拘禁的故意。 第 二、被告人黎某、孙新伟、杨延丽将被害人黎某、雷日烽带往官窑协商车辆赔偿行为不属于非法拘禁行为。 从本案的证据来看，被害人黎某、雷日烽基本上是自愿与被告人黎某、孙新伟前往官窑协商车辆维修和车辆赔偿的。 从本案的发生经过来看，由于被害人酒后驾驶并且存在事故后逃逸行为，所以即使被告人黎某有多次建议报警的情况下，被害人均是要求自行协商赔偿的(即私了)。因此，当被告人提出要求一起前往官窑修车及协商赔偿后，被害人黎某基本是同意的、自愿的，故这一行为不属于非法拘禁行为，更何况从案发当日下行4点多到官窑后5点，也只是短的几十分钟。这可从三个被告的供述还有证人雷日烽的证言相互印证来证实。因此，不存在被告人强行将被害人带往官窑的事实。 第 三、被告人黎某自始至终均没有殴打过受害人黎某。 这一事实有被害人黎某本人承认，也有其他两个被告的供述和证人证言证实。 如此可见，被告人黎某带黎某前往官窑的行为不符合非法拘禁罪的构成要件。 (三)在官窑鸿苑宾馆405房中，被告人黎某也是受到“忽悠”等三名男子威胁的，不应当对“忽悠”等三名男子殴打勒索被告人黎某的非法行为承担刑事责任。 第 一、“忽悠”等三名男子并非是被告人黎某叫来或授意叫来的。 到目前为止，没有任何证据证明被告人黎某叫来“忽悠”等三名男子协助协商赔偿事宜。 第 二、被告人黎某与受害人黎某、雷日烽均是被诱骗进入405房的，被告人黎某并没有通过拘禁或殴打得到赔偿的意图。 虽然，被告人黎某确实要求黎某、雷日烽到官窑进行协商修车和赔偿。但是，黎某事前并没有授意任何人在鸿苑宾馆开房，也没人和被告人说过要把被害人关起来协商赔偿。当经过鸿苑宾馆时，是被告人孙新伟称上房去坐下来慢慢谈的。当时，被告人黎某也没有预料到“忽悠”等人会殴打或勒索被害人的。即使刚上到405房时，被告人黎某也还有问被害人黎某是否需要报警的，因此，完全不存在非法拘禁的意图。 第 三、被告人黎某在405房内是受到“忽悠”等三名男子的威胁的，“忽悠”等三名男子殴打并勒索受害人黎某是违背了被告人黎某的意愿的。 根据被告人黎某的供述和证人雷日烽的证言可以相互印证。当黎某、黎某、雷日烽被诱骗进入了405房后，首先是黎某与黎某协商赔偿4000元，在协商过程中，“忽悠”等三名男子大声威胁被告人黎某不要出声，并把黎某强行拉开。然后，“忽悠”等三名男子就勒索被害人10000元，并殴打受害人黎某。因此，在这个过程中，被告人黎某也是受到了“忽悠”等三名男子的威胁的。而且，除了被告人黎某与受害人协商达成的赔偿4000元之外，被告人黎某是不认同“忽悠”等三名男子所提出的任何数额的。更没有对“忽悠”等三名男子提出的10000元有任何的附和行为。 第 四、在鸿苑宾馆期间，被告人黎某不存在任何配合或附和“忽悠”等三名男子的任何违法行为。 在鸿苑宾馆，当黎某、黎某、雷日烽被诱入405房间后，实际上双方均被“忽悠”等三人劫持了。“忽悠”强行拉开被告人黎某，阻止其双方当事人的正常协商。从整个过程中，“忽悠”等三名男子操纵了整个过程，实施了勒索、殴打、亲自打电话联系受害者家属、接头、收钱等行为。而黎某并没有实施、配合和附和上述行为。 第 五、在鸿苑宾馆期间，被告人黎某多次阻止“忽悠”等三名男子殴打受害人黎某。 在刚去鸿苑宾馆楼下时，被告人黎某就拦着“忽悠”等三名男子殴打被害人黎某。在上到405房后，黎某也有多次阻止“忽悠”等人的殴打。 第 五、被告人黎某停留在405房或鸿苑宾馆大堂的行为，目的是为了保护受害人黎某，防止“忽悠”恣意殴打受害人黎某，而不能简单地理解为看管行为。 不能简单地将被告人黎某停留在405房或鸿苑宾馆大堂的行为，理解为看管行为，而应当结合本人的动机、具体行为来认定。当被告人黎某看到自己与被害人黎某的正常协商被强行阻止，自己受到威胁。被害人黎某受到勒索与殴打。被告人黎某意识到被劫持了。他认为被害人黎某因为是和自己来协商赔偿的，有义务留下来关注事态发展，保障受害人黎某的人身安全。事实上，也正是因为被告人黎某在405房多次阻止“忽悠”等人的殴打，才使到受害人黎某没有受到严重的伤害。因此，不能把被告人黎某停留在现场的行为简单地理解成是看管行为。 综上，由此可见，“忽悠”等三名男子殴打、拘禁、勒索受害人黎某的行为违背了被告人黎某的意思的，被告人在这期间也是受到了威胁，更没有对“忽悠”等人的行为进行参与、配合或附和。不属于“忽悠”等三名男子的所实施的犯罪行为的共犯。因为，本辩护人认为，被告人黎某的行为不构成非法拘禁罪。

[律师回复] 你好，关于非法拘禁辩护词 无罪辩护是：根据“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》的规定第九条规定。作无罪辩护的案件，定罪辩论结束后，可以就量刑问题进行辩论，发表量刑建议或意见。因此，辩护人认为，即使判决被告人黎某非法拘禁罪罪名成立，根据《人民法院量刑指导意见(试行)》的规定，建议对被告人免除刑事处罚。理由： (一)根据《人民法院量刑指导意见(试行)》的规定第四部分常见犯罪的量刑第(四)条非法拘禁罪之1(1)：未造成伤害后果的，可以在三个月拘役至6个月有期徒刑内确定量刑起点。就本案来说，由于被告人黎某实施殴打，没有造成伤害后果，因此，可以酌情在三个月拘役作为量刑起点。

[律师回复] 《刑法》第67条第三款规定：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。” 本案中，符某某的所有供述与法庭查明的事实基本一致，由此足以证明符某某能够如实供述自己的罪行，依据上述规定，可以从轻处罚。 3、符某某当庭认罪、悔罪。 今天的庭审中，符某某对法庭明确表示，其对公诉机关指控的罪名没有任何异议，其向法庭悔罪。 辩护人认为，符某某真心认罪，对被迫参与非法拘禁他人的行为后悔不已，对给他人、社会及自己家庭造成的危害感到痛心。由此可以看出，符某某主观恶性非常小。对其免除或减轻刑事处罚，既可达到惩罚的目的，也可以对符某某等人起到挽救的作用。依据《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见》第九条规定:人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。这体现了对有认罪悔罪表现的被告人依法从宽处罚的刑事政策，也有利于对罪犯的改造。 4、符某某是初犯，平时表现较好，没有违法违纪现象。 符某某平时表现较好，没有违法违纪现象。由此可以看出，符某某社会危害性小，其被迫加入传销组织前不具有社会危害性。 四、本案在量刑时，应当设身处地的考虑到符某某等人所处的生存环境。在那种环境下，即便是换做他人，也有可能迫于无法违反传销组织的规矩，而作出违法的事情。 符某某等人在那种环境下，他们之所以参与了非法拘禁他人的活动，完全是为了生存需要。在那种环境下，作为法律人，我们无法期待他们抛弃生命与违法犯罪作坚决的斗争。他们没有选择的权利。 五、对符某某拘禁方某，李某及王某某事实没有异议，但起诉书对拘禁的时间长短认定有偏差，符某某拘禁方向三四天，拘禁王某十八九天。 综上所述，由于本案被告符某某在本案中系初犯、偶犯;当庭自愿认罪，其认罪悔罪态度较好，有真实的悔罪行为;本案被告符某某在本案中也是受害人;在本案中的作用明显较小;加之，本案的社会危害性较小。因此，辩护人请求法庭能够考虑到以上种种原因，能够对本案被告符某某从轻、减轻其刑事处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 刑事案件办理的核心就是刑事辩护，刑事辩护主要是涉及罪与非罪，此罪与彼罪.，最轻与罪重。 关于辩护词的格式问题，没有固定要求。在此不赘述。 辩护词需要注意以下几点： 关于案件事实 1.有无犯罪事实 2.现有证据能否“确实、充分”地证明被控犯罪事实为被告人所实施 3.现有证据所能证明事实的具体情况，以及对证据“三性”的辩驳 4、检方所认定事实中存在的逻辑问题。 关于法律适用问题 (一)实体方面：运用犯罪构成理论和刑法相关具体规定，来评断已经查清的事实是否能够作为认定被告人有罪或无罪的根据，以及被告人的行为构成何种罪名、一罪还是多罪、具体刑罚。 (二)程序方面：指出案件在侦查机关的办案过程中，有无诉讼程序上的违法现象。以及人民审判过程中，是否存在违反法定公开审判要求的情形，是否违反了回避制度，是否非法剥夺或限制了被告人的法定诉讼权利以及审判组织的组成是否合法等。 三、关于量刑意见和理由。 比如行为人系未成年人，或是精神病人等。

[律师回复] 对于怎样将绑架罪辩护为非法拘禁罪这个问题，解答如下, 绑架罪的辩护 第 一，从客观行为上看，非法拘禁行为和绑架行为都是要控制受害人的人身自由的，不论是使用暴力还是没有使用暴力，也不管时空上有什么不同，二者都要达到控制受害人的结果。绑架行为当然也限制了受害人的人身自由。在这一点上，二者没有区别。 第 二，从主观心态上看，非法拘禁要求是要侵害他人的人身自由权利，而绑架罪是要以勒索财物为目的或者提出其他要求为目的。但是二者要具体实施出来，则会有所不同。非法拘禁罪侵害他人人身自由，作出拘禁他人人身行为本身就体现出来主观的目的，但是绑架罪的主观心态要体现出来就是向受控制人以外的 第三人提出财产或其他要求。 根据刑法第238条第3款的规定，行为人为索取债务非法扣押、拘禁他人的，只构成非法拘禁罪，不成立绑架罪。最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》指出，行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。司法实践中也出现了这样的现象：只要行为人与被害人之间存在债务，不管是否合法债务，不管是双方承认的债务还是行为人单方面主张的债务，也不管行为人对被害人人身自由的剥夺程度，均认定为非法拘禁罪。我们认为，区分绑架罪与非法拘禁罪，不能仅以行为人与被害人之间是否存在债务为惟一标准，更应考虑行为本身对人身自由的剥夺程度、对人身安全的威胁程度。刑法第238条第3款使用的是“非法扣押、拘禁”概念，因此，超出非法扣押、拘禁程度的行为，即使存在法律不予保护的债务，依然可能成立绑架罪。如果行为人为了索取法律保护的债务，而非法扣押、拘禁他人的，理应认定为非法拘禁罪。对于那些为了索取法律不予保护的债务，而非法扣押、拘禁他人，但不以杀害、伤害等相威胁，声称只要还债便放人的行为，也宜认定为非法拘禁罪。但是，如果行为人为了索取法律不予保护的债务或者单方面主张的债务，以实力支配、控制被害人后，以杀害、伤害被害人相威胁的，宜认定为绑架罪。行为人为了索取债务，而将与债务人没有共同财产关系、扶养、抚养关系的第三者作为人质的，也应认定为绑架罪。