股东不投资是否享有股权

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、退股股东应享有股东查阅权 我国公司法第三十三条将股东查阅权作为一项法定权利明确赋予给有限责任公司的股东，这里的股东是否包括退股股东呢对此，理论界争议较大，司法实践中裁判也不一致。 股东查阅权制度早期起源于，在许多州，对行使股东查阅权的股东有条件限制： (1)至少在提出请求权之前的六个月内持续的具有登记股东的资格; (2)或者是持有至少5%的流通股。 从这些条件中可以看出，在设计查阅权主体时要求股东是正持有股份的股东。但是，这并不意味着我国有限责任公司的股东查阅权主体仅指现任股东。 其理由如下： 1、英美等发达国家股东查阅权设计背景不同于中国，我国虽引入股东查阅权制度但非“原装引进”。英美等国家有着发达的经理人制度，股东“虽然是公司的最终所有人，但对于管理和控制却仅拥有有限的参与权”。然而在我国有限责任公司里，董事、监事、经理、财务管理者等高管人员往往由股东担任，这些股东往往掌控着公司，其与不担任公司高管人员的股东在公司信息占有上明显不对等。股东之间一旦发生纠纷，则往往导致不参与公司管理的股东退出公司，不论是公司回购其股权还是将股权转让给他人，总是涉及到股权价金的确定，尤其是退股后才发现价金确定上明显对于退股股东不公平时，赋予退股股东查阅权就十分必要。 2、赋予退股股东查阅权是诚实信用原则在公司法领域的必然要求。正如有学者所言，我国合同法第九十二条根据诚实信用原则确认了当事人的后合同义务，鉴于合同法调整的合同关系往往是一次性的、松散的交易关系，此种松散的合同关系尚且遵循诚实信用原则;鉴于公司法调整的股权关系是团体性的、密切的团体关系，更应当确认公司对其前股东所负的诚信义务。当然也有学者认为，现代公司会计资料十分复杂，赋予退股股东查阅权可能影响公司的管理，也可能泄露公司的商业秘密，因而主张退股股东不应享有查阅权。笔者认为，这不仅不是否定退股股东查阅权的理由，而是完善我国股东查阅权的契机。我国股东查阅权制度是借鉴英美等国家而建立的，目前尚处于不完善阶段，尚未建立股东查阅权的保密制度。即使是现任股东在行使查阅权后也负有保密义务，更何况退股股东，所以建立、完善股东查阅权保密制度，课以退股股东保密义务，就可解除这一顾虑。建立股东查阅权保密制度是有理论基础的：随着公司及公司法的发展，两大法系均认可了公司契约理论。公司契约理论认为公司是以股东为中心的多种合同关系的综合，包括股东与股东之间的契约关系、股东与公司的契约关系、股东与公司管理人员之间的契约关系等。合同法基于诚实信用原则规定了附随义务，因而在公司各种契约关系中也应规定包括保密义务在内的附随义务。

[律师回复] 对于股东查阅权是退股股东应该享有吗这个问题，解答如下, 一、退股股东应享有股东查阅权 我国公司法第三十三条将股东查阅权作为一项法定权利明确赋予给有限责任公司的股东，这里的股东是否包括退股股东呢对此，理论界争议较大，司法实践中裁判也不一致。 股东查阅权制度早期起源于，在许多州，对行使股东查阅权的股东有条件限制： (1)至少在提出请求权之前的六个月内持续的具有登记股东的资格; (2)或者是持有至少5%的流通股。 从这些条件中可以看出，在设计查阅权主体时要求股东是正持有股份的股东。但是，这并不意味着我国有限责任公司的股东查阅权主体仅指现任股东。 其理由如下： 1、英美等发达国家股东查阅权设计背景不同于中国，我国虽引入股东查阅权制度但非“原装引进”。英美等国家有着发达的经理人制度，股东“虽然是公司的最终所有人，但对于管理和控制却仅拥有有限的参与权”。然而在我国有限责任公司里，董事、监事、经理、财务管理者等高管人员往往由股东担任，这些股东往往掌控着公司，其与不担任公司高管人员的股东在公司信息占有上明显不对等。股东之间一旦发生纠纷，则往往导致不参与公司管理的股东退出公司，不论是公司回购其股权还是将股权转让给他人，总是涉及到股权价金的确定，尤其是退股后才发现价金确定上明显对于退股股东不公平时，赋予退股股东查阅权就十分必要。 2、赋予退股股东查阅权是诚实信用原则在公司法领域的必然要求。正如有学者所言，我国合同法第九十二条根据诚实信用原则确认了当事人的后合同义务，鉴于合同法调整的合同关系往往是一次性的、松散的交易关系，此种松散的合同关系尚且遵循诚实信用原则;鉴于公司法调整的股权关系是团体性的、密切的团体关系，更应当确认公司对其前股东所负的诚信义务。当然也有学者认为，现代公司会计资料十分复杂，赋予退股股东查阅权可能影响公司的管理，也可能泄露公司的商业秘密，因而主张退股股东不应享有查阅权。笔者认为，这不仅不是否定退股股东查阅权的理由，而是完善我国股东查阅权的契机。我国股东查阅权制度是借鉴英美等国家而建立的，目前尚处于不完善阶段，尚未建立股东查阅权的保密制度。即使是现任股东在行使查阅权后也负有保密义务，更何况退股股东，所以建立、完善股东查阅权保密制度，课以退股股东保密义务，就可解除这一顾虑。建立股东查阅权保密制度是有理论基础的：随着公司及公司法的发展，两大法系均认可了公司契约理论。公司契约理论认为公司是以股东为中心的多种合同关系的综合，包括股东与股东之间的契约关系、股东与公司的契约关系、股东与公司管理人员之间的契约关系等。合同法基于诚实信用原则规定了附随义务，因而在公司各种契约关系中也应规定包括保密义务在内的附随义务。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 公司是资合性的法人，公司的生命源自于股东最初投入的资本股东出资是否适当与公司日后能否正常运转息息相关，事关交易安全和公司信用，对公司债权人权益的保护尤显重要《公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”这是股东享有股东权的法律基础，同时，公司法还专门规定了股东的参加公司会议、会议表决权等参与公司事务的权利，也规定了股东对公司账簿和会议决议等法律文件的查阅权、分红权、优先购买权等权利法律在规定股东享有权利的时候，仅以股东的身份作为享有股东权的基础，而没有附加任何限制或条件，可见，股东只要被公司、工商登记管理机关承认其股东身份，就可以依照法律、章程的规定享有权利，股东享有股东权利与其出资与否没有直接关系，股东有没有实际出资、实际出资多少并不能影响股东的股东身份和股东权利行使，但是没有出资，该股东将承担《公司法》、公司章程规定的相应出资责任

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、丧失股东资格的人是否仍享有股东知情权： 从股东知情权的性质来看，股东知情权是股东的一种固有权利，即是法定权利，未经股东同意，不得以章程或者股东大会决议的形式剥夺或者限制股东知情权的行使，否则相关条款应当认定为无效条款。 对于丧失股东资格的人(包括转让股权等原因)是否对其丧失股东资格前公司的经营状享有知情权，理论及实践中还有不同的观点。 持否定观点的人认为可能会影响公司营运及浪费公司的财力，股东知情权的基础是股东资格的具备，知情权也应当随着股东资格的丧失而丧失。 但是，在公司运营的实践中，由于股东与公司之间信息的不对称，股东在其具备股东资格期间可能并不掌握相关信息，或者并没有认识到其权利受有损害，而在其丧失股东资格以后发现其原有的权利受到了损害，即有行使知情权的必要，否则其权利即无法得到保障。 综上所述，丧失股东资格的人还是有股东知情权的。 二、股东知情权含义: 股东知情权是可以界定为法律赋予股东通过查阅公司的财务报告资料、账簿等有关公司经营、决策、管理的相关资料以及询问与上述有关的问题，实现了解公司运营状况和公司高级管理人员的业务活动的一项权利。 知情权是股东最基本的权利之 一，是关系到股东行使其他权利的基础和依据。股东只有就公司的经营、管理情况等重要信息进行“知情”后，才能更好的行使其他的权利，防止公司的经营管理人员损害其权利，并采取必要的救济措施，从而保障自己合法利益的实现。 股东知情权可以包括财务会计报告查阅权、账簿查阅权、询问权等，除公司章程有特别规定外，不得请求公司接受其审计安排。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一、股东出资不到位，股东权利受限制 我公司是A公司的股东之一。B公司是A公司的控股股东，其所持股权系受让其他原始股东的股权而来。向B公司转让股权的A公司的原股东未履行出资义务，B公司对此明知，B公司与A公司原股东之间的股权转让协议也对此予以确认。B公司受让股权后，控制了A公司，但迟迟不履行对A公司的出资义务。 从法律角度看，问题涉及以下两个方面：一是在明知股权存在出资瑕疵，仍然受让该瑕疵股权的情形下，该受让股权的股东是否负有补足出资的义务;二是对于未足额出资的股东，其股东权利是否应当受到相应限制。 对于创立股东未足额缴付出资，在股权转让后，受让股权的股东是否应当补足出资的问题，我国公司法并无明确规定，最高人民也无相关司法解释。有学者认为，瑕疵出资股东对公司资本的充实责任为法定的特别民事责任，此种责任的承担主体仅及于公司设立时的瑕疵出资股东自身，而不及于瑕疵出资的原始股东之继受股东，因为受让方受让的是股东权利，并不包括股东的出资义务及违反该义务的责任。在司法实践中，各地对该问题的处理不一。 但是，在本案中，B公司的原股东未履行对A公司的出资义务，而B公司根据股权转让协议的约定受让原股东的股权时，对于原股东未履行出资义务、股权存在瑕疵等情况是明知的，而且在股权转让协议中予以确认，B公司因而继受了资本充实的义务。因此，B公司应当对A公司承担出资不实的法律责任，即应向A公司履行补足出资的义务。 对于未足额出资的股东，其股东权利是否应当受到相应限制，我国公司法也未作出明确规定，最高人民也无相关的司法解释。但是，《公司法》第34条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。从公司法的规定看，股权分红的权利和优先认缴出资的权利均依据其实缴的出资比例行使，若某股东虽然认缴了出资，但并未实际出资，或者未足额出资，则该股东只能以其实际出资所占比例行使上述权利。《公司法》第42条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权(公司章程另有规定的除外)，虽然该条并未明确该出资比例是认缴的出资比例，还是实缴的出资比例，但是，参照《公司法》第35条的规定，此处也应是指实缴的出资比例，因为虽然股东出资不到位并不影响其股东资格的取得，但是，民事主体的权利义务应当是对等的，股东享有股东权利的前提是承担股东义务，与出资义务相对应的股东权利只能按照实际出资比例来行使。因此，从《公司法》的立法精神看，对于出资存在瑕疵的股东，其股东权利应当受到限制。当然，在司法实践中，对此同样也存在较大争议。