上市公司股权质押的担保期限是怎么规定的?

[律师回复] 您好，针对您的上市公司股权质押的担保期限是如何规定的问题解答如下, 上市公司股权质押的担保期限问题《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可以认为，在当事人办理质押登记时，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的，因此，《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，这样的规定是合理的。 上市公司股权质押的担保期限是怎么规定的 《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。 《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可以认为，在当事人办理质押登记时，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的。因此，《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，这样的规定是合理的。 但是，《担保法解释》规定当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，这一规定是不合理的。因为担保物权是意定物权，是根据当事人的意思自治而设定的。虽然根据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不能在法律之外另行创设物权。但是物权的种类有意定物权与法定物权之分。意定物权与法定物权的一个重要区别就在于，除了法律有强制性规定以外，当事人可以对物权的有关内容作出约定。《担保法》对担保期限没有强制性规定，因而担保期限属于当事人意思自治的范畴，应当允许当事人自由约定。 就质押合同而言，担保期限属于《担保法》第六十五条第 (六)项规定的“当事人认为需要约定的其他事项”。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定(如有《合同法》第五十二条规定的情形等)时，才导致无效。《担保法解释》在这个问题上走了一个极端。这样的规定也不具有现实的可操作性。因为如果当事人约定了担保期间，并且证券登记结算机构在当事人约定的担保期间届满后解除了对出质股权的登记，这时候，即使按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具有法律约束力，质权仍然存在，那么，这个质权如何行使是很成问题的。因为股票的流通性，在出质人已经卖出出质的股票的情形下，质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上呢?还是由质权人根据物权的追及效力，辗转而寻得原出质股票的现行持有人，而对其行使质权呢?无论何种情况，质权人都将处于尴尬境地。如果这个质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上，那么，对这个价金法律没有规定妥当的保全措施 这种情形下，如果有质权存在的话，这个质权也与债权无异，只是一种请求权而已，而这又如何能担保债权的实现呢?如果质权人根据物权的追及效力而行使追及权，那么，因为股票的高度流通性，在质权人行使追及权时，原出质的股票已不知转了多少次手，通过追及权的行使而使这多少次交易复原，这将是一种何等艰巨的工作啊!因此，可以说《担保法解释》的这一规定既不符合法理，也不现实。但也正是这样的规定最容易使有关当事方无所适从。对证券登记结算机构来说，如果质押合同当事人约定了担保期间，那么，证券登记结算机构是按照当事人约定的担保期间办理登记，还是置之不顾?如果证券登记结算机构不按照约定的担保期间办理登记，是否构成侵权?如果证券登记结算机构按照约定的担保期间办理登记，事后质权人又以《担保法解释》第十二条第一款的规定证券登记结算机构，证券登记结算机构是否应承担责任?在这个问题上，如果质押合同当事人约定了担保期间，证券登记结算机构应告知当事人《担保法解释》第十二条第一款的规定，如果当事人执意要求按照约定的担保期间办理登记，则证券登记结算机构已尽了勤勉尽职的责任，不应再承担任何法律责任。

[律师回复] 就质押合同而言，上市公司股权质押规定的担保期限属于《担保法》第六十五条第(六)项规定的“当事人认为需要约定的其他事项”。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定(如有《合同法》第五十二条规定的情形等)时，才导致无效。《担保法解释》在这个问题上走了一个极端。这样的规定也不具有现实的可操作性。因为如果当事人约定了担保期间，并且证券登记结算机构在当事人约定的担保期间届满后解除了对出质股权的登记，这时候，即使按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具有法律约束力，质权仍然存在，那么，这个质权如何行使是很成问题的。因为股票的流通性，在出质人已经卖出出质的股票的情形下，质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上呢?还是由质权人根据物权的追及效力，辗转而寻得原出质股票的现行持有人，而对其行使质权呢?无论何种情况，质权人都将处于尴尬境地。如果这个质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上，那么，对这个价金法律没有规定妥当的保全措施 这种情形下，如果有质权存在的话，这个质权也与债权无异，只是一种请求权而已，而这又如何能担保债权的实现呢?如果质权人根据物权的追及效力而行使追及权，那么，因为股票的高度流通性，在质权人行使追及权时，原出质的股票已不知转了多少次手，通过追及权的行使而使这多少次交易复原，这将是一种何等艰巨的工作啊!因此，可以说《担保法解释》的这一规定既不符合法理，也不现实。但也正是这样的规定最容易使有关当事方无所适从。对证券登记结算机构来说，如果质押合同当事人约定了担保期间，那么，证券登记结算机构是按照当事人约定的担保期间办理登记，还是置之不顾?如果证券登记结算机构不按照约定的担保期间办理登记，是否构成侵权?如果证券登记结算机构按照约定的担保期间办理登记，事后质权人又以《担保法解释》第十二条第一款的规定起诉证券登记结算机构，证券登记结算机构是否应承担责任?在这个问题上，如果质押合同当事人约定了担保期间，证券登记结算机构应告知当事人《担保法解释》第十二条第一款的规定，如果当事人执意要求按照约定的担保期间办理登记，则证券登记结算机构已尽了勤勉尽职的责任，不应再承担任何法律责任。

[律师回复] 就质押合同而言，担保期限属于《担保法》第六十五条第(六)项规定的“当事人认为需要约定的其他事项”。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定(如有《合同法》第五十二条规定的情形等)时，才导致无效。《担保法解释》在这个问题上走了一个极端。这样的规定也不具有现实的可操作性。因为如果当事人约定了担保期间，并且证券登记结算机构在当事人约定的担保期间届满后解除了对出质股权的登记，这时候，即使按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具有法律约束力，质权仍然存在，那么，这个质权如何行使是很成问题的。因为股票的流通性，在出质人已经卖出出质的股票的情形下，质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上呢?还是由质权人根据物权的追及效力，辗转而寻得原出质股票的现行持有人，而对其行使质权呢?无论何种情况，质权人都将处于尴尬境地。如果这个质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上，那么，对这个价金法律没有规定妥当的保全措施

[律师回复] 上市公司股权质押的担保期限问题《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可以认为，在当事人办理质押登记时，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的，因此，《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，这样的规定是合理的。 上市公司股权质押的担保期限是怎么规定的 《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力。 《担保法解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可以认为，在当事人办理质押登记时，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的。因此，《担保法解释》规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，这样的规定是合理的。 但是，《担保法解释》规定当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，这一规定是不合理的。因为担保物权是意定物权，是根据当事人的意思自治而设定的。虽然根据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不能在法律之外另行创设物权。但是物权的种类有意定物权与法定物权之分。意定物权与法定物权的一个重要区别就在于，除了法律有强制性规定以外，当事人可以对物权的有关内容作出约定。《担保法》对担保期限没有强制性规定，因而担保期限属于当事人意思自治的范畴，应当允许当事人自由约定。 就质押合同而言，担保期限属于《担保法》第六十五条第 (六)项规定的“当事人认为需要约定的其他事项”。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定(如有《合同法》第五十二条规定的情形等)时，才导致无效。《担保法解释》在这个问题上走了一个极端。这样的规定也不具有现实的可操作性。因为如果当事人约定了担保期间，并且证券登记结算机构在当事人约定的担保期间届满后解除了对出质股权的登记，这时候，即使按照《担保法解释》的规定，这个约定的担保期间对质权的存续不具有法律约束力，质权仍然存在，那么，这个质权如何行使是很成问题的。因为股票的流通性，在出质人已经卖出出质的股票的情形下，质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上呢?还是由质权人根据物权的追及效力，辗转而寻得原出质股票的现行持有人，而对其行使质权呢?无论何种情况，质权人都将处于尴尬境地。如果这个质权是存在于出质股票的代位物-出质人出卖股票所得的价金之上，那么，对这个价金法律没有规定妥当的保全措施 这种情形下，如果有质权存在的话，这个质权也与债权无异，只是一种请求权而已，而这又如何能担保债权的实现呢?如果质权人根据物权的追及效力而行使追及权，那么，因为股票的高度流通性，在质权人行使追及权时，原出质的股票已不知转了多少次手，通过追及权的行使而使这多少次交易复原，这将是一种何等艰巨的工作啊!因此，可以说《担保法解释》的这一规定既不符合法理，也不现实。但也正是这样的规定最容易使有关当事方无所适从。对证券登记结算机构来说，如果质押合同当事人约定了担保期间，那么，证券登记结算机构是按照当事人约定的担保期间办理登记，还是置之不顾?如果证券登记结算机构不按照约定的担保期间办理登记，是否构成侵权?如果证券登记结算机构按照约定的担保期间办理登记，事后质权人又以《担保法解释》第十二条第一款的规定证券登记结算机构，证券登记结算机构是否应承担责任?在这个问题上，如果质押合同当事人约定了担保期间，证券登记结算机构应告知当事人《担保法解释》第十二条第一款的规定，如果当事人执意要求按照约定的担保期间办理登记，则证券登记结算机构已尽了勤勉尽职的责任，不应再承担任何法律责任。

[律师回复] 所谓股权质押又称股权质权，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。股权质押属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。 一、关于孳息 股权质权对质物的效力范围，一般包括： (1)质物。即出质股权。 (2)孳息。即出质股权所生之利益。主要指股息、红利、公司的盈余公配等。我国《担保法》第68条规定，“质权人有权收取质物所生的孳息。”但该条之规定，仍是一种任意性规范，“质押合同另有约定的，按照约定”。 也就是说通常意义上，甲公司可以要求获得孳息，但如果双方协议商定，也可以不由甲公司获取孳息。 二、关于表决权和参与经营 股权质权人所享有的权利，一般应包括：(1)优先受偿权。(2)物上代位权。 (3)质权保全权。 出质人以其拥有的股权出质后，该股权作为债权之担保物，在其上设有担保物权，出质人的某些权利因此受到限制，但出质人仍然是股权的拥有者，其股东地位并未发生变化，故而出质人就出质股权仍享以下权利： (1)出质股权的表决权。(2)新股优先认购权。 (3)余额返还请求权。 依照我国《担保法》，股权质押并不以转移占有为必须，而是以质押登记为生效要件和对抗要件。质押登记只是将股权出质的事实加以记载，其目的是限制出质股权的转让和以此登记对抗第三人，而不是对股东名册加以变更。在股东名册上，股东仍是出质人。据此可知，出质股权的表决权，应由出质人直接行使。 而你所提到的《工商行政管理机关股权出质登记办法》，也只是对出质登记手续做出了规范，并没有涉及表决权问题。 因此，质押期间，表决权和参与经营决策的权力本就是归原股东所有，甲公司不存在你所担心的问题。自然也不需要为乙公司的道德风险负责。当然，如果乙公司出现较大风险事项，导致其企业价值下降，还是会有可能影响到甲公司的利益的。 质押合同中无需特别做出甲公司不参与经营的约定。 其实甲公司要求的这个股权质押并不能对其起到太多保护作用。如果乙公司不能偿还债务，说明乙公司已经陷入经营困境，且资产不足以偿债，而甲公司由于担保，代替乙偿还银行债务后，能获得的确实陷入困境的乙公司股权，按此操作，如果出现变故，无论如何甲公司都是会遭受一定损失的。甲公司的理想选择应该是要乙公司的股东用其自有其他资产抵押质押来做反担保。