过失致人死亡罪与间接故意杀人罪有哪些区别

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1.认识因素方面。 前者有预见危害结果发生的可能，只因轻视能够避免而予以放任，无认识上的过失;后者明知可能发生危害的结果且放任危害结果的发生，有认识上的错误。 2.意志因素方面。 前者对死亡结果的发生持反对态度;后者则持有意放任、无意防止的态度。 3.行为因素方面。 前者确有避免死亡结果发生的客观依据，想防止而未能防止;后者则无避免死亡结果发生的客观依据，能够防止而不防止。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1.认识因素方面。 前者有预见危害结果发生的可能，只因轻视能够避免而予以放任，无认识上的过失;后者明知可能发生危害的结果且放任危害结果的发生，有认识上的错误。 2.意志因素方面。 前者对死亡结果的发生持反对态度;后者则持有意放任、无意防止的态度。 3.行为因素方面。 前者确有避免死亡结果发生的客观依据，想防止而未能防止;后者则无避免死亡结果发生的客观依据，能够防止而不防止。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 间接故意在于明知可能导致死亡，而故意伤害致死则不是，行为人只明知其行为将导致身体伤害，即行为人并未认识到其行为可能会导致被害人死亡； 间接故意在于放任死亡结果，即对死亡结果是否发生持漠不关心的态度，而故意伤害致死则不是，行为人并不追求或放任死亡结果，即死亡结果的发生是违背行为人意志的； 根据刑法规定故意伤害致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

[律师回复] 因逃逸致人死亡与(间接)故意罪的区别 对于《解释》第5条对“因逃逸致人死亡”所作的解释以及《刑法》第133条规定的因逃逸致人死亡构成交通肇事罪的规定，有的学者持不同见解。他们认为，因逃逸致人死亡不应属于交通肇事罪的加重情节，应构成(间接)故意罪。因为行为人肇事后逃逸是对因其先行为使他人人身处于现实危险的状态采取听之任之的态度，并最终造成伤者因无法得到及时救助而死亡。因此，因逃逸致人死亡的犯罪构成与交通肇事罪的犯罪构成在主观方面完全不同。笔者并不赞同此种观点。笔者认为《刑法》第133条规定的因逃逸致人死亡属于交通肇事罪的加重犯，而不是基于先行为构成的犯罪。 因为加重犯与基干先行为构成的犯存在显著的区别，表现在两个方面： 1、交通肇事罪的加重犯是以行为人违反了交通运输管理法规，因此发生重大事故致人死亡 (因行为人逃逸得不到及时救助而死亡)为构成要件的，即基本犯罪构成是加重犯成立的要件之一。但基于先行为构成的犯罪中，先行为本身(即肇事行为使他人人身处于现实的危险状态)只是犯罪构成的前提条件，而不是犯罪的构成要件。 2、基于先行为而构成的犯罪的成立还必须满足一个必要的前提，即因为行为人的先行为使他人的合法权益处于现实的危险状态时，必须要求行为人的是导致伤者死亡的排他性原因。也就是说行为人对于伤者人身的危险进程处于或者基本处于排他性支配状态，排除了他人对伤者实施救助的可能性，伤者的生命安全完全依赖于行为人的救助。《解释》第6条的表述实质上也包含有此含义。 但是，行为人肇事后逃逸的情况并不完全都满足这一条件，如白天在闹市区肇事后逃逸就不满足这一条件。因此，仅凭行为人肇事后在主观上对可能造成伤者死亡存在间接故意(甚至有的情况下，肇事者认为肇事行为仅会造成受害者受伤，其主观上应属于过干自信的过失)，就认定行为人构成(间接)故意罪，是不符合犯罪构成主客观统一的理论，也是违背罪责刑相适应原则的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1.认识因素方面。 前者有预见危害结果发生的可能，只因轻视能够避免而予以放任，无认识上的过失;后者明知可能发生危害的结果且放任危害结果的发生，有认识上的错误。 2.意志因素方面。 前者对死亡结果的发生持反对态度;后者则持有意放任、无意防止的态度。 3.行为因素方面。 前者确有避免死亡结果发生的客观依据，想防止而未能防止;后者则无避免死亡结果发生的客观依据，能够防止而不防止。