追讨抚养费会受时效影响吗

[律师回复] 积极给债权人还款

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《婚姻法》 第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 如果在孩子未成年时该支付抚养费而没有支付，那么在孩子成年之后还可以追讨抚养费么 关于这个问题，如果孩子已经成年，那么他自己不可以索要成年以前的抚养费，但帮忙代养或者寄养的人可以向孩子亲生父母索赔，要求一次性支付。 父母抚养孩子的义务截止到孩子十八周岁。一般情况下，超出十八周岁，父母没有法定抚养义务。包括孩子上大学期间的抚养费，父母已无法定支付的义务。 最高院的司法解释明确指出，孩子超过十八岁，尚须父母履行抚养费义务的只有两种情况： 第一是孩子尚接受高中及以下教育第二是孩子非因主观原因无法维持正常生活。对于非因以上的情况，父母对于十八岁以上的孩子，没有履行抚养的义务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 受警告处分的，在处分期间，不得晋升职务和级别，但可以晋升工资档次。参加当年的年度考核，但是不能确定为优秀等次。 行政警告亦称警告，是行政处分中最轻的一种处分，是轻于记过的一种处分。 对于违反国家纪律，使国家和人民的利益遭受到一定的损失，已构成纪律处分，但情节较轻，仍然可以继续担任现任职务的，可以给予警告处分。处分期限是从发现错误之日起，半年以内给予处分，至迟不得超过两年。处分决定记入本人档案。

[律师回复] 债权转让后受让人追索债务难以追讨如何解决 A公司系杨某设立的个人独资企业。1月，A公司、杨某共同与B公司达成并购合作意向，后因其他原因导致无法继续履行而协议解除了该合作事宜。1月30日，合同双方就解除以后的还款事项又达成协议，明确了A公司、杨某具体的还款数额及还款期限。3月30日，B公司与A公司、杨某签订《债权转让协议书》，将A公司、杨某拖欠其债务本金、利息及滞纳金等全部债权转让给了C公司;同时，A公司、杨某又与C公司签订《协议书》，对其所欠债务及应当清偿的时间又重新予以确认。6月12日，C公司召开公司股东会并作出决议，将对A公司、杨某的全部债权转让给了徐某。徐某取得该债权后即向A公司、杨某追索，但A公司、杨某仍然以拖欠徐某之前手债权人的各种方法拒不履行还款义务，故诉请如前。 本案中，原始的债权人是B公司、债务人是A公司、杨某，原始的债权依据是1月30日，甲方AA公司、甲方B杨某与乙方B公司、中介方舒航签订的《解除合约协议》。该协议签订后，在3月31日，甲方AA公司、甲方B杨某与乙方B公司再次签订《还款协议》。3月30日，甲方AA公司、甲方B杨某与乙方B公司、中介方舒航又签订《解除合约协议之补充协议》。同日，B公司(甲方)与佳竹菁煤业公司、杨某(乙方)签订《债权转让协议书》。该协议书是对债权转让前的最后一次约定，基于受让债权不能大于转让债权的原理，该次协议明确的金额对其后的受让人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让要通知到债务人才对债务人有约束力，故具有通知性质的、3月30日C公司(甲方)与佳竹菁煤业公司、杨某(乙方)签订的《协议书》，对债权金额再次的约定，也对债务人具有约束力。至此，第一次债权转让行为完成。因《债权转让协议书》确定的债权与《协议书》确定的债权在金额上存在区别，即前者要扣除中介费，后者未扣除中介费，在两者有区别的情况下，尤其是后者加重债务人负担的情况下，应以债权转让人确定的债权为准，而不能以债权受让人确定的债权为准，否则受让债权就会大于转让债权。 案涉系列合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案系当事人围绕债权转让合同产生的纠纷。根据案涉系列合同，原债权人B公司将其对A公司、杨某的全部债权让与C公司，C公司又全部让与徐某。故本案中，徐某已取代原债权人成为原合同关系的新债权人，原债权人B公司以及C公司因合同转让而丧失合同债权人的权利，其并非本案法律意义上的必要共同诉讼人，徐某以A公司及杨某为被告向一审并无不当。根据本案查明的事实，各方对案涉合同涉及的债权本金总额3000万元以及尚未支付本金1700万元均无异议。鉴于案涉合同约定A公司、杨某从应支付给徐某的全部债权中预先扣除应付给案外人舒航的中介费150万元，且舒航已在另案该笔中介费，故本案争议的债权本金为1550万元。

[律师回复] 您好，关于斡旋受贿与利用影响力受贿的区别这个问题，我的解答如下, 1.主体不同 利用影响力罪的主体是国家工作人员的关系密切人、离职的国家工作人员及其关系密切人，而斡旋形态的主体直接为国家工作人员自己。 2.客观方面不同 利用影响力罪中行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去，而斡旋形态中是国家工作人员直接利用自己的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去。即在这里他们所依靠的职权或地位形成的便利条件的主体不同，前者为与行为人关系密切的国家工作人员，后者直接为该国家工作人员。 区分罪与利用影响力罪的关键在于，准确认定罪中的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”和利用影响力罪中的“关系密切的人(特定关系人)”的认定。 一、对于利用本人职权或者地位形成的便利条件的理解 1、刑法用三个条文分别规定了罪、斡旋型罪、利用影响力罪，说明三个发条处于并列关系，不存在交叉或者从属关系。 而根据2003你那11月13日最高人民法院《全国关于审理经济犯罪案件工作座谈会议纪要》中就罪部分的“利用职权或者地位形成的便利条件的认定”规定如下：刑法第三百八十八条规定的“利用本人职权或者地位形成的便利条件”，是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的一定影响和一定的工作联系，如单位内不同部门的国家工作人员之间、上下级单位没有隶属、制约关系的国家工作人员、有工作联系的不同单位的国家工作人员之间等。 简而言之，斡旋型罪的行为人与被其利用的第三人不存在隶属、制约关系。如果存在制约或者隶属关系，意味着行为人与对被其利用的第三人具有支配、控制等权限时，第三人的行为就是行为人行为的延伸，本质上就是基于行为人的职务行为，属于直接利用其职务上的便利，应当直接适用刑法第三百八十五条。 2、从两罪条文来看，由于刑法没有规定国家工作人员不能构成利用影响力罪。所以斡旋型罪与利用影响力罪的区别不在于主体是否是国家工作人员，关键在于行为人利用的是权力的影响力还是非权力(人情)的影响力。但这在司法实践中往往难以甄别。笔者认为，行为人利用的本人职权或者其职位(职级)对他人行为产生影响的，应当认定为斡旋型罪如果利用的是情感、威望对他人产生影响的，应当认定为利用影响力罪 二、关于“关系密切的人”的界定： 实践之中，对于是否属于“关系密切的人”(特定关系人)的理解没有统一的标准。在2007年7月8日出台的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》中第11条规定了“特定关系人”的范围：包括近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。而在司法实践中，基于上下级关系、同学关系、校友关系、特殊情感关系或者其他足以影响到国家工作人员决策的，都可能被认定为是利用影响力罪中的“关系密切的人”。