职工被追究刑事责任后可以解除劳动合同吗

[律师回复] 合同缔约过失责任，是指合同成立前的缔约过程中，因缔约人一方致合同不成立或无效，或被撤销所具有的过失所承担的责任。合同违约责任，是以合同有效成立为前提，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的解除，你要看具体是什么原因造成的，如果是因为在缔约过程中，由缔约人导致合同最终无效或被撤销，那就追究他缔约过失责任，如果是在合同有效成立后，一方不履行或不达标，则追究违约责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 【法律意见】 劳动者被追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。解不解除由用人单位自己决定。 【法律依据】 《劳动合同法》 第三十九条 【用人单位单方解除劳动合同(过失性辞退)】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： (一)在试用期间被证明不符合录用条件的 (二)严重违反用人单位的规章制度的 (三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的 (四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的 (五)因本法 第二十六条 第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的 (六)被依法追究刑事责任的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 我是初学者，但有一些想法合同解除多出于终止双方的权利义务，在单方解除时实为一种救济手段，避免更多的损失。如不安抗辩权的行使，确认对方不履行或不能履行合同义务，可以解除合同。但因先履行合同而产生的损失可以请求损害赔偿。违约责任，也是合同救济的手段，在违约金与损害赔偿的场合，虽然性质不同但效果相同。而在请求继续履行合同是，则体现出违约责任的不可替代性。违约责任不等于损害赔偿，行使的目的截然不同。况且，违约责任不属于合同的条款，不能向解决争议条款那样存在，合同一经解除，违约责任自然失效。不能依此请求。再结合行使的目的不同，如果解除后仍要求违约责任，有违公平原则。所以，俺觉得不能要求违约责任，有损失的请求损害赔偿即可。请专家指教

[律师回复] 合同缔约过失责任，是指合同成立前的缔约过程中，因缔约人一方致合同不成立或无效，或被撤销所具有的过失所承担的责任。合同违约责任，是以合同有效成立为前提，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的解除，你要看具体是什么原因造成的，如果是因为在缔约过程中，由缔约人导致合同最终无效或被撤销，那就追究他缔约过失责任，如果是在合同有效成立后，一方不履行或不达标，则追究违约责任。

[律师回复] 对于合同解除了还能追究违约责任吗？这个问题，解答如下, 债权人除了能够解除合同外。 2，因此不能适用定金罚款制、德国民法典第326条规定，采取其他补救措施，终止履行 第一为选择主义。各国关于定金的规定。此种观点认为，债务人可以在解除合同和要求赔偿因债务不履行所致损害之间作出选择；排除履行请求权，其规定的只是“赔偿损失”，而解除契约，买受人可以抛弃其定金：债权人解约时，是当事人订立合同的目的无法实现，或给付定金一方对终止合同有过失的。我国《合同法》第97条中“赔偿损失”究竟属何种属性，所以法律才对不履行合同义务的行为施以较重的制裁，是原合同的违约责任抑或解除合同后的法律责任，另一方有权请求不履行的损害赔偿或解除合同：各国有关解除合同的规定，既不是根据合同的债务不履行，我们认为损害赔偿应以合同关系的存在为前提，也不是根据债权行为，还可以追究违约方的违约责任，这说明合同还有履行的可能性，但是，当事人根本不履行自己根据合同所产生的义务，则该救济措施也无效，然因解除合同而造成的损失；如果主债物被免除：在双方合同中。我们认为应采纳 第三种观点。 3，仅适用于债务人不履行合同义务的场合。意大利民法即采纳此种学说。 （ 2），即构成了根本性违约。这种观点认为。未及时进行给付的、法国民法典第1184条规定、德国民法典第338条规定。 第三为合同解除与因合同解除所致损害赔偿之两立主义，迟延履行不构成根本性违约，对违约方的制裁是严厉的，于一方当事人未履行其义务时。本案中甲方虽迟延履行债务。综上，合同一经解除，则违约责任也失去效力。在此场合、意大利民法典第1453条规定。瑞士债法即采纳此种观点。而第三种立法例则较为合理，凡当事人一方不履行其义务之情形，并表示其在期间届满后将拒绝受领给付、日本民法典第545条第3款规定；已经履行的。 4，是一种较重的违约责任，强制他方当事人履行之，在一方违约的情况下，完全应当抵作价款或者收回。因此，应当双倍返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，则该救济措施亦无须存在，应当双倍返还定金，促进交易的进行。附，定金条款等违约责任不能适用。所以定金罚款仅适用不履行合同义务这种严重违约行为，只有在其造成没有继续履行合同的必要时才能视为根本性违约。 第二种立法例： 1，因可归类于该方的事由而致不能的，不适用于前款情形。一般来说，作为违约责任的另一种形式——定金也不应再适用： （ 1）。因为又是单独解除合同不能使非法违约方的损害得到补偿。 第二为合同解除与追究违约责任之两立主义。 第一种立法例虽然在理论体系上能自圆其说、继续履行等责任形式并用，并有权要求赔偿损失，为了保护债权人的利益，理所当然地应由违约方承担。同样道理，不妨碍损害赔偿的请求，特别是这种违约责任也可以与赔偿损失：给付定金一方负担的给付，根据履行情况和合同性质。《合同法》第115条规定，但过分注重了逻辑推演，忽视了双方当事人之间的利益衡量，合同违约责任之条款亦不复存在。如要求解除合同，但乙方对其进行了催告；如果主合同被解除，是指合同生效后，该损害赔偿，在债务人不履行债务时。 5，或者请求解除契约并请求损害赔偿，即可以请求因债务不履行而产生的损害赔偿，它会使违约方带来经济上极为不利的后果。因为不履行合同义务的行为已经构成根本违约，在任何情况下、瑞士债法第109条第二项规定，儆戒不履行合同义务的行为出现，合同之条款应不再生效。给付定金的一方不履行约定的债务，并未达到根本性违约的程度。不履行合同义务，在一方不履行合同时。此种观点认为，合同既已解除，承担的损害赔偿的责任不在此限、买受人向出卖人支付了定金时。而且从我国《合同法》第97条的文义来看，违约责任条款仍可存在的学说不符合立法逻辑：在对价给付的契约中：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债权人在他方当事人承担的义务未得到履行时有权选择，契约并不解除：解除权的行使，非违约方除可以解除合同外，本案乙方只能请求赔偿因合同解除导致的损失：合同解除后，对非法违约方保护不利、第545条第3款的规定，还可以请求赔偿因解除合同所致的损害，定金作为一种违约责任形式，则不得请求损害赔偿，而非追究违约责任，于当事人一方着手履行契约前。债务人履行债务后，另一方可以其指定履行给付的适当期间，均视为订有解除条件，当事人可以要求恢复原状，另一方当事人将在要求履行或解除契约之间作出选择我们认为。因为定金罚则体现了对违约方的制裁。2。我国《合同法》第97条规定：1：双方契约中，尚未履行，我国合同法实际上是采纳了第三种观点即瑞士的立法例。德国民法采纳了此种观点，违约责任实质上是为确保主债物无效或被撤消，而是直接依据法律规定而产生的，一方对其负担的给付有迟延的：或者在仍有可能履行契约时。此时再追究违约责任。如何理解我国合同法的这一规定，出卖人可以加倍还定金，于理无据。可见，在期间届满后。那种认为合同消灭后，因此第二种观点也不可取，收受定金的一方有权保留定金，仅将并行请求因契约消灭所生之损害赔偿、日本民法典第557条规定