盗窃罪的既遂情形

[律师回复] 入户盗窃不同于盗窃罪原条款的规定，没有盗窃数额和次数的限制，只要实施上述的行为，即构成盗窃罪。入户盗窃的定罪标准要宽于普通型盗窃的定罪标准，而实践中，司法人员往往将入户盗窃的定罪标准与犯罪既遂标准混为一谈，从而导致成为司法人员面临的新问题。 一、实践中的观点 实践中，有关入户盗窃的犯罪既遂标准有两种，一种是入户既遂说，一种是盗窃既遂说我认为入室盗窃罪既遂中无论是入户既遂还是盗窃既遂都应该承担责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 区分犯罪既遂与未遂，在刑法理论上讲，犯罪行为实施完成为既遂，已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞为未遂。在处理盗窃案件时除了极少数犯罪情节严重，以针对数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标的未遂案件应当定罪处罚外，绝大多数盗窃案件都必须达到一定的数额才定罪。因此，犯罪分子指向的犯罪地点不同，具体犯罪对象不同，就涉及到罪与非罪问题。所以，正确掌握盗窃既遂与未遂非常重要。笔者认为，要按照刑法关于既遂与未遂的科学定义和盗窃犯罪的构成要件进行科学的分析鉴定。 首先，必须看盗窃犯罪的构成要件是否完备。所谓完备，就是要重点掌握行为人的主观动机和目的与客观方面是否采取秘密手段将财物实际控制。也就是说，行为人的行为在主观上必须有以非法占有他人财物的故意。否则尽管客观上有秘密的行为也不可能是盗窃。同时要认真分析客观方面是否盗取了财物和将财物窃取后控制的程度，也就是获取财物的实际结果。 其次，还要重点研究和分析财物所有人或保管人对财物的控制范围和空间。因财物所有人或保管人的财物控制范围和空间在不同的时间和不同的条件下，范围和空间是不同的。要准确界定财物控制范围后才能准确认定财物所有人或保管人所控制的财物是否失控。 再次，要从盗窃犯罪行为人行为状态和结果状态与财物所有人或保管人财物失控状态进行分析，看盗窃犯罪分子是否实际控制财物和财物所有人或保管人是否完全失控。 因此，笔者认为，鉴别盗窃犯罪分子的既遂与未遂，要从整个盗窃行为的主客观实际情况进行全面分析，以坚持“实际控制完全失控”为妥。这种观点更合乎我国刑法第二十三条之规定。即已着手犯罪后其行为是否得逞为既遂与未遂的界限。在司法实践中，如有证据证明行为人具有非法占有公私财物的目的，在客观上实施了秘密窃取的行为，具有下列情形之一的，应认定为盗窃既遂： 一、入户盗窃，将财物盗出户外的 二、进入机关、团体、企事业单位盗窃，将财物盗出单位的围墙，门卫室或大门的 三、在大型企业盗窃，将财物盗出该企业内核算的分厂，科研所等围墙或区域的 四、在本单位或餐厅，洗浴等公共场所，盗窃单位或他人财物，将盗窃的财物藏匿于自己的皮包，衣服内以及保管或使用的保管箱，更衣箱内的 五、多个单位共同办公的写字楼内的工作人员，在该写字楼内盗窃其他单位财物，将财物盗离单位办公室或楼层的 六、入自选商场盗窃，将盗得的财物已通过收银台或未购物通道出口得 七、在商店柜台内盗窃，将盗得的财物带离该柜台售货员实际控制的范围或藏匿的 八、扒窃财物，将扒的财物已脱离失主身体或者提包的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 盗窃又还回去了属于盗窃既遂吗 根据《中华人民共和国刑法》第264条规定：盗窃公私财物一旦达到相应的数额的，都会予以刑事处罚，根据情节不同，起刑点也有不同。就犯罪意图而言，盗窃是故意犯罪，是有预谋的犯罪。那么如果行为人在盗取别人财物后，又将盗取的财物还了回去，这种情况是构成犯罪既遂的。解释分析如下： 根据刑法理论，实施盗窃的行为人一旦取得盗窃物的控制权，那么盗窃就已经既遂，若其事后(无论出于什么原因)将财物返还，并不影响盗窃罪的构成，因为其行为已经实施完毕，后续的返还行为不再影响已经实施完毕的犯罪。故其返还行为只能算是一个量刑情节，可以作为其悔改的表现认定，可以在一定程度上影响犯罪行为人的量刑。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 盗窃又还回去了属于盗窃既遂吗 根据《中华人民共和国刑法》第264条规定：盗窃公私财物一旦达到相应的数额的，都会予以刑事处罚，根据情节不同，起刑点也有不同。就犯罪意图而言，盗窃是故意犯罪，是有预谋的犯罪。那么如果行为人在盗取别人财物后，又将盗取的财物还了回去，这种情况是构成犯罪既遂的。解释分析如下： 根据刑法理论，实施盗窃的行为人一旦取得盗窃物的控制权，那么盗窃就已经既遂，若其事后(无论出于什么原因)将财物返还，并不影响盗窃罪的构成，因为其行为已经实施完毕，后续的返还行为不再影响已经实施完毕的犯罪。故其返还行为只能算是一个量刑情节，可以作为其悔改的表现认定，可以在一定程度上影响犯罪行为人的量刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 认为扒窃未遂应当一律入罪的观点，可以说在很大程度上是对扒窃行为的犯罪分类产生不同的理解所致，很多学者和法律工作人员将扒窃归为行为犯所谓行为犯是指以侵害行为之实施完毕为成立犯罪既遂条件的犯罪，而与之对应的结果犯是指以侵害结果的出现才成立的犯罪在《刑法修正案 (八)》出台以前，人们对“盗窃罪是结果犯”应该不存异议，而现在之所以对扒窃犯罪看作行为犯的一种，是因为对扒窃罪状的描述，“扒窃是在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的行为”，但是，这种理解并不正确因为，行为犯的行为构成与结果之间一般不可分离，且不以出现某种结果为要件，而扒窃的行为和结果不仅存在着时间和空间上的间隔，还必须以扒窃行为本身导致被害人的财产损失这一“外界”变动(结果)，且行为与结果之间具有因果关系故扒窃存在既未遂形态，且既未遂的区分标准在于财物是否“失控” 四、扒窃未遂下的入罪问题该问题在于如何正确理解法释[]8号第12条规定，该条规定，盗窃未遂，但以数额巨大的财物或者珍贵文物为盗窃目标的，或者具有其他严重情节的，应当追究刑事责任换言之，如不具有以上三种情形的盗窃未遂，不应定罪入刑扒窃作为盗窃罪的一种，其当然适用本条规定，判断其是否具有严重情节，实质上就是指要考虑扒窃的社会危害性考虑到法释[]8号司法解释的统一性，结合司法实践，对于是否具有严重情节，应从行为主体、主观认识、行为手段、行为对象、行为结果等多方面认定，具体表现为：行为人有犯罪前科或一年内受过受过行政处罚;行为人主观上有盗取数额较大财物的故意;组织、控制未成年人盗窃，在自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃，或者以破坏性手段盗窃造成公私财产损失的;盗窃对象是医院病人或者其亲友财物、盗窃救灾、抢险等救助物资，或者盗窃残疾人、老人等弱势群体财物的;造成被害人重伤、死亡、精神失常，或者盗窃行为严重影响生产、公众生活的，等等