见死不救是否会构成过失杀人

[律师回复] 对于见死不救是否构成犯罪这个问题，解答如下, 德国等一些国家的刑法中规定了见危不救罪，将救助行为从道德义务上升到了法律义务，但我国《刑法》中并未规定见死不救相关的罪名，根据罪刑法定的原则，在我国见死不救的，不构成犯罪，甚至没有行政责任和民事责任的承担基础，最多承担道义上的谴责。近年来发生了众多因见死不救，导致惨剧发生的事件，因此社会甚至法学界也有学者主张见死不救应该入刑，但刑法应当保持其应有的谦抑性，不可过度扩张。但在我国的刑法语境下，见死不救并不必然不构成犯罪，见死不救不构成犯罪的前提是行为人不具有作为义务，行为人若具有作为义务，能作为而，导致危害结果发生的，可能构成相应的犯罪。作为义务的来源多样，如先前行为，在此举一例，如甲某带邻居家小孩乙某去河里游泳，由于先前行为而具有了救助乙某的义务，乙某溺水，甲某能救而不救的，构成的过失致人死亡罪。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 故意罪是一种特殊的犯罪行为，一般是指行为人负有作为的义务而不履行义务，以形式实施侵害他人生命权力的犯罪。与一般故意罪不同的是，构成该犯罪必须具备以下三个要素：一是行为人负有阻止他人死亡或救助他人的作为义务；二是行为人有履行义务的可能性；三是行为与他人死亡结果之间存在刑法上的因果关系。莫某提出分手是导致黄某服毒自杀的主要原因，在黄某服毒后，由于莫某与黄某所居住的房屋是封闭空间，除莫某外，黄某得到外界救助的可能性极小。因此，莫某的导致黄某的死亡，莫某构成故意罪。

[律师回复] 在一般情况下，“见死不救”只是道德谴责的对象，不属于刑法评价的范畴;但在特殊情况下，“见死不救”也会成为刑法评价的对象，“见死不救”者亦要承担刑事责任。特殊情况指的是，当“见死”者负有法律上防止他人死亡的义务时，有能力防止他人死亡结果的发生，却不采取措施防止他人死亡结果的发生，以至于他人死亡的，应当承担刑事责任，其实质就是刑法理论上的不作为犯罪。 一般认为，不作为的义务来源包括：法律明文规定的义务;职务或业务要求的业务;法律行为引起的义务;先行行为产生的义务。先行行为产生的义务，是指由于行为人先前实施的行为致使法律所保护的某种权利处于危险状态而产生的防止危害结果发生的义务。先行行为必须符合一定的条件才负有作为义务： 1、先行行为必须是行为人本人所实施的行为。 2、先行行为必须实际造成他人的危险状态存在。危险是指足以使合法权益遭受严重损害的一种事实状态。只有当该危险是由于行为人所实施的先行行为所直接造成时，行为人才负有防止危险结果发生的作为义务。 以上是见死不救是否构成犯罪问题的解答，希望能够帮到你。

[律师回复] 见死不救者被判故意2007年5月25日中午，A因偷自行车被失主B、C等人抓获并遭到围殴，随后A跳入附近河中准备游到对岸逃跑，后因体力不支沉入河中。然而，被告人C等人见死不救，直到A沉入河中后才离去。故意罪的处罚标准浙江省湖州市南浔区人民法院审理后认为，被告人B等三人负有救助义务却，其行为已构成故意罪。鉴于三人归案后如实交代自己的犯罪事实，自愿认罪，应酌情予以从轻处罚。2007年11月5日，南浔区一审以故意罪分别判处B等三被告人有期徒刑三年九个月、三年三个月和有期徒刑三年，缓刑四年。据悉，此案为湖州首次以故意罪对“见死不救者”判刑。

[律师回复] 见死不救者被判故意2007年5月25日中午，A因偷自行车被失主B、C等人抓获并遭到围殴，随后A跳入附近河中准备游到对岸逃跑，后因体力不支沉入河中。然而，被告人C等人见死不救，直到A沉入河中后才离去。故意罪的处罚标准浙江省湖州市南浔区人民法院审理后认为，被告人B等三人负有救助义务却，其行为已构成故意罪。鉴于三人归案后如实交代自己的犯罪事实，自愿认罪，应酌情予以从轻处罚。2007年11月5日，南浔区一审以故意罪分别判处B等三被告人有期徒刑三年九个月、三年三个月和有期徒刑三年，缓刑四年。据悉，此案为湖州首次以故意罪对“见死不救者”判刑。