怎么去认定预设债务转让的效力

[律师回复] 对于怎么认定预设债务转让的效力这个问题，解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力 1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。 2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。 债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。 故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。 所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。 因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。 权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。 该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。

[律师回复] 您好，关于怎么样认定预设债务转让的效力这个问题，我的解答如下, 怎么认定预设债务转让的效力 1.合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。 2.合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因。 债权人、债务人和第三方在书面确立债务形成后转让为第三方履行时，首要的条件是合同的本身无瑕疵，履行后所形成的法律后果与合同约定相一致。因为预设债务转让约定并非是的合同，而是依附在其他的合同中，如借款合同中约定借款人的债务由第三方承担，此债务是预设性的，只有在借款合同履行完毕后，对第三方才有约束力。其次是合同的约定不得违反法律规定或存在会导致合同无效的原因，如出现这种情况，风险责任最终会归责于债权人，使债权人利益受损。 故合同的三方在确立债务转让时，应当对合同的内容进行严格的审查，确认合同内容并无违反法律规定和合同实施后的法律后果与合同内容的约定相一致，这样才能使债权人的利益得以维护。 所确立的合同中，在实施的各个环节有多处约束和监督，其中一个环节出现了错误，则易导致合同瑕疵，使债权人的利益受损。如在建设工程合同中所应严格确立的施工主体资质，施工工程质量、进度、验收、交付使用、工程款的支付等各个环节均应符合合同约定和法律规定，第三方才应承担还款义务。而在实施过程中，其中一个环节出错，则易使债权人利益受损，而对所损失部分则三方未作约定，导致第三方对合同的损失部分不承担责任，三方所确立的预设债务转让也不再对第三方有约束力。 因此，在预设债务的合同中，应当是法律关系相对简单，容易理清的借贷合同或事实比较清楚的货款合同，对法律关系比较复杂的建筑工程合同或其他较易引起争议的合同，则不易适用。 权利义务对等原则是双务合同的一项重要原则，但当事人在债务转让合同所确立第三方承担责任，则是为了便于债权实现的最大化。在合同签订时，三方当事人往往错误地理解了债务转让，认为债务人只有在无法履行债务的情况下，才由第三方承担还款义务。从法律关系上讲，这种约定应是第三方对债权人与债务人之间的债务担保，而对于债务人并无免责权，第三方与债务人对债权人承担连带责任。如借款合同中约定借款人在无法偿还的情况下，由第三方进行偿还。 该种约定显然不是预设债务转让，是事实担保关系，尽管约定的并不明确，但法律上仍视这种情形不是加入行为，而是担保行为。故在审判实践中，应严格区分这两种法律关系，以免混淆而错判。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一、债权转让的对内效力如何 债权转让应满足以下转让的前提条件： 1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。 2、被让与的债权须具有可让与性。 二、债权转让对内有什么效力 债权转让，也称为“债权让与”，是指在不改变债的性质的前提下，债权人通过转让协议将其债权转让给第三人享有的行为。 债权转让的效力分对内效力和对外效力，以下我们论述债权转让的对内效力。对内效力发生在转让双方当事人之间，即作为转让人的债权人与受让人之间。债权转让的对内效力体现在以下几个方面： 1、债权由转让人(原债权人)转移给受让人享有，转让人脱离原合同关系，受让人取代其成为债的关系的当事人，即新的债权人。 2、转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。 依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属债权未付利息请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失请求权等。需要注意的是，专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的。因为解除权关系到合同的存废，与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。 3、转让人向受让人转让债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。 转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件，比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书，应交付对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将该证书一同交付。 4、转让人对受让人有担保义务。 转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。如果在转让前债权人明确告知受让人权利有瑕疵，受让人仍接受债权转让的，则受让人无权要求赔偿。

[律师回复] (一)债权问题 公司有股权发生转让，同时公司对外享有债权的情况相对容易处理。 1.股权对内转让的情形 这种情况下，外部债务人的偿还义务没有发生变化，只是股权转让人不再享有分配的权利。此时，转让人在转让股权时，放弃了相应比例的收益权，而受让人则依法取得了这部分收益权。 2.股权对外转让的情形 与上述情况不同，股权对外发生转让不能一概而论。如果股权受让人是第三人，情况则与上述情况相同;而如果股权受让人同时又是外部债务人，就需要分情况讨论: (1)外部债务人获得公司全部股权，即公司整体转让给了该债务人，则债权债务混同; (2)外部债务人获得公司部分股权，原来的外部债权债务关系很可能就变成了现在的内部关联交易关系。 值得指出的是，在实践当中，转受双方有时会在转让协议中注明，由转让人负责在股权转让生效前收回股权转让基准日前到期的公司债权。此类条款主要是受让人为防止公司的不良之债给自己进入公司后可能带来的损失所做的一种防范措施。然而，严格地说，这种条款并不当然具备法律效力。 第 一、转让人与受让人签订股权转让协议，系转、受方这两个主体之间的民事法律行为，二者之间的约定不能约束第三人。而公司作为第三人，本应由其享有的债权明显受到了限制。 第 二、如果公司股东会同意由转让人收回公司债权，那么，这种条款因为公司的授权而变得有效。 综合上述各种情形，根据本文对股权转让法律后果的分析，可以得出，公司作为债权人，其内部股权发生转让时，对外部债务人的影响十分有限，并无必要让债务人了解债权人的内部变更情况。 (二)债务问题 债权人利益与股东利益在一定程度上产生了冲突，如何来解决这个冲突? 可以引入告知义务来解决这个两难的问题。股东在拟转让自己所持有的股权时，不管是内部转让还是对外转让，到转让基准日为止，目标公司对外负有尚未到期的债务的，该公司应对相应的外部债权人进行告知。 提出这种建议，主要是基于以下几种考虑: 第 一、告知义务的设定是根据我国《合同法》第84条的原理确定的。《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这个条款的设立，是为了保护债权人的利益，即保证债权人能有效地收回自己的债权。有限责任公司的股权转让中，虽然公司资产并没有发生变化，法人实体亦未变更，但是股权的转让很可能使得公司的内部结构发生重大改变，这一改变甚至有可能是实质性的。按照前文阐述的原因，出于对债权人远期利益的保护，债权人应当有权知晓其债务人的这一实质性变更。这与《合同法》第84条的原理应当是一样的。 第 二、由目标公司而不是转让人来告知债权人。与债权人相对应的是目标公司，即发生股权转让的公司，是它与债权人发生了债权债务关系，同样基于《合同法》第84条的原理考虑，应该由债务人来告知债权人。虽然债务人的变更是由转让人引起的，但是法律关系不能混淆，所以不能要求转让人承担这一告知义务。 第 三、目标公司只需告知而无需经得债权人同意。这一点是与《合同法》第84条的原理完全不同的。主要是出于对保护股东的考虑。如前文所述，股权转让几乎是股东退出有限责任公司的唯一途径，如果还死搬硬套地适用《合同法》原理，万一债权人不同意，就彻底阻碍了股东的退路。根据公平原则，股东转让其股权的权利不应受到侵犯和保护债权人远期利益不受侵犯是同等的。之所以在此设立告知义务，主要目的还是善意地提醒债权人，债务人内部发生了重大事项的变更，如果引起了债权人的不安，债权人能够有足够的时间，针对新的情况，准备新的应对方案。告知义务的实质，是引起债权人的注意。再者，根据《合同法》原理和前文所分析的股权转让的法律后果，毕竟目标公司的实体和资产未立即发生变化，债务仍然由目标公司承担，只是在此时善意地对债权人作出一个法律风险的提前保护，必须经得债权人同意的情形也并未出现，因此告知足矣。 以上就是预期债权转效力方面的内容

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权转让未通知债务人效力怎么认定 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。 【案情】 2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份，甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至。经主持调解，甲、乙达成协议，约定甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，并向双方当事人发送了调解书。但3个月后，甲仍不按调解书的约定向乙履行还款义务。乙无奈，不得不申请执行。在执行过程中，将甲的房产和汽车一辆拍卖，共得款项60万，剩余款项则未能执行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未通知甲的情况下和丙资产管理公司约定，将调解书确定的债权(扣除已执行到位的60万元，还余本金50万元)以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至，要求甲清偿欠款。甲则辩称债权转让合同无效，其理由为： 1.调解书确定的债权不能随便转让; 2.债权转让应通知债务人，而乙在转让债权时并没有通知甲，因而债权转让应无效; 3.如果乙在转让时通知了甲，则甲当时也可以以10万元的价格买下该债权，而无须再像现在那样还需按照调解书继续承担50万元的本金及利息。丙资产管理公司只支付了10万元就取得了50万元的债权，对甲而言显失公平。 【评析】 此案的关键问题有两个：一是调解书确定的债权能否转让二是债权人转让债权时未通知债务人是否会导致债权转让无效对 第一个问题，笔者认为，调解书确定的债权是可以转让的。其理由为： 首先，就调解书的制作过程而言，先是由当事人达成协议， 然后再由制作调解书，通过调解书对当事人的协议予以确认，赋予协议强制执行力。由此可见，调解书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种确认。既然没有强制执行力的协议中确定的债权都可以转让，具有强制执行力的协议中确定的债权理应也可以转让。 其次，该调解书确定的纯属一种金钱债务，而金钱债务不像一些具有人身关系的债务那样不能转让。 最后，法律并没有规定不能转让调解书确定的债权。 关于 第二个问题，笔者认为，债权人转让债权未通知债务人并不导致债权转让无效，其理由为： 第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。合同法如此规定，主要是为了防止债务人重复履行以及方便债务人履行债务。依此规定，在债务人不知道债权已经转让的情况下，其可以仍然按照原合同的约定继续向原债权人履行债务，而不必向新债权人履行。当然，在债务人得知新债权人之后就必须向新债权人履行债务。但是，在未通知债务人的情况下，债权转让的约定应约束原债权人和新债权人，即原债权人在接受债务人的履行后，必须再转交给新债权人，否则就是违约。具体到本案，因乙在转让债权时并未通知甲，在程序上确有瑕疵，但并不必然导致债权转让无效，只是该债权转让的约定不能对甲发生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必须向丙转交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的债权人，此时即需向新的债权人履行债务，不得以债权转让未通知为由不向丙履行债务;再者，该债权转让并没有加重甲的负担。 至于甲所主张的显失公平问题则并不能成立。甲的义务就是按照调解书的约定履行债务，至于债权人怎么处理债权是其权利，只要没有加重债务人的负担，债务人就不能干涉。与此类似，如继承人无偿从被继承人处继承了一笔债权，此时，债务人就不能以继承人是无偿继承到该笔债权为由而拒绝履行债务。丙继受的是乙原来的权利，既然原来甲与乙之间并无显失公平的情况，那么甲主张显失公平就不能成立。