取保候审是否属于情节较轻

[律师回复] 抢劫运钞车的行为构成抢劫罪。抢劫罪(刑法第263条)，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体。 三、法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。并处罚金或者没收财产： (一)入户抢劫的; (二)在公共交通工具上抢劫的; (三)抢劫金融机构的; (四)多次抢劫或抢劫巨额的; (五)抢劫致人重伤、死亡的; (六)冒充军警抢劫的; (七)持枪抢劫的; (八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第310条规定：明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前有通谋的，以共同犯罪论处。该条规定的罪名是窝藏罪、包庇罪。关于“情节严重”如何认定，法律、立法解释、司法解释尚未作出相应的规定，实践中各地认识不一，造成量刑的偏差。笔者认为应从以下几个方面予以把握： 1、从窝藏、包庇的对象看，符合下列四种对象条件之一的，应认定为“情节严重”：⑴犯罪分子罪行严重，可能判处无期徒刑以上刑罚的;⑵犯罪分子正在被通缉的;⑶犯罪分子正在被公安机关追捕，情况紧急的;⑷犯罪分子是脱逃犯、越狱犯的。需要注意，对行为人“明知”的范围应限定为“明知是犯罪的人”而予以窝藏、包庇，不需要明知犯罪分子属于上述四类对象。 2、从窝藏、包庇的行为看，符合下列情形之一的，也应认定为“情节严重”：⑴行为足以帮助犯罪分子逃避正在进行的追捕的;⑵在较长时间内持续不断窝藏、包庇犯罪分子的;⑶窝藏、包庇犯罪分子三次以上或窝藏、包庇犯罪分子三人以上的。 3、从妨害司法的后果看，符合下述三种情形之一的，应认定为“情节严重”：⑴因窝藏、包庇行为造成犯罪分子长期不能归案的;⑵帮助犯罪分子逃往境外的;⑶因窝藏、包庇行为至犯罪分子未能及时归案，犯罪分子又犯新罪的。供参考。

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第310条规定：明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前有通谋的，以共同犯罪论处。该条规定的罪名是窝藏罪、包庇罪。关于“情节严重”如何认定，法律、立法解释、司法解释尚未作出相应的规定，实践中各地认识不一，造成量刑的偏差。笔者认为应从以下几个方面予以把握： 1、从窝藏、包庇的对象看，符合下列四种对象条件之一的，应认定为“情节严重”：⑴犯罪分子罪行严重，可能判处无期徒刑以上刑罚的;⑵犯罪分子正在被通缉的;⑶犯罪分子正在被公安机关追捕，情况紧急的;⑷犯罪分子是脱逃犯、越狱犯的。需要注意，对行为人“明知”的范围应限定为“明知是犯罪的人”而予以窝藏、包庇，不需要明知犯罪分子属于上述四类对象。 2、从窝藏、包庇的行为看，符合下列情形之一的，也应认定为“情节严重”：⑴行为足以帮助犯罪分子逃避正在进行的追捕的;⑵在较长时间内持续不断窝藏、包庇犯罪分子的;⑶窝藏、包庇犯罪分子三次以上或窝藏、包庇犯罪分子三人以上的。 3、从妨害司法的后果看，符合下述三种情形之一的，应认定为“情节严重”：⑴因窝藏、包庇行为造成犯罪分子长期不能归案的;⑵帮助犯罪分子逃往境外的;⑶因窝藏、包庇行为至犯罪分子未能及时归案，犯罪分子又犯新罪的。供参考。

[律师回复] 在刑法修正八以前绑架罪是重罪，采用的一绑架就既遂一既遂就十年以上，只要是致人死亡就死刑的量刑标准，后期有专家认为这种量刑过重，矫枉过正了，所以刑法修正八就把绑架罪情况较轻的心为五年起刑。绑架与的区别主要是基于本国的国情考虑，建国前的刑案最多的是土匪绑票，为人民所痛绝所以国家对绑架一惯坚持从重打击的态度。对于故意，有的罪是基于义愤，有的是迫于无奈，社会危险性没有绑架大，所以在量刑上，特别是情节较轻的量刑上的确没有绑架重。

[律师回复] 绑架罪情节较轻认定，绑架罪，是指以勒索财物或满足其他不法要求为目的，利用被绑架人的近亲或其他人对被绑架人安危的忧虑，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。从绑架罪的主客观构成要件及新刑法的规定看，大致可将其犯罪行为分成三种类型： 其一是中以勒索财物为目的 　　 （二）为索取债务非法扣押、拘禁他人犯罪行为的认定　　 新《刑法》第238条有关非法拘禁罪的条款中规定：“为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪论处。在司法实践中，以索债为目的而非法扣押、拘禁他人的犯罪行为有上升趋势，但由于案件本身情况的复杂，如何认定行为人以索债为目的存在较大的困难和分歧，这就涉及以索债为目的的非法拘禁罪与勒索财物为目的绑架罪之间的界限，因而有必要结合具体案件分析和界定“以索债为目的”与“以勒索财物为目的”之区别，借以正确区分上述两种不同性质的犯罪行为。