赔偿经济损失与民事优先原则的关系是怎样的

[律师回复] 应当依据《最高人民法院关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函》（[2008]民一他字第25号复函）的规定，精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。因此，请求权人没有选择的，就不能在交强险中赔偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 有限责任公司的股权转让可分两种情况，一种是股东之间相互转让，另一种是股东向非股东转让。对于前一种转让，各国立法均没有限制，对于后一种转让，因可能影响到其他股东之间的人合联系及公司内部的相对稳定，故各国立法均从转让程序、转让价格以及赋予其他股东优先购买权等方面加以限制。例如法国《商事公司法》规定，只有在征得至少代表四分之三“公司股份”的多数股东的同意后，公司股份才可转让给与公司无关的第三者。并且，转让计划应通知公司和每个股东。日本《有限责任公司法》第19条第5项规定，不同意转让时，由股东会指定转让对象，其购买出资的价格依《商法》第204条之四规定。我国《公司法》也从转让程序上作出了规定，并赋予了其他股东优先购买权。 根据我国《公司法》第七十一条：“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”由此可推导出这样的立法原意：其他股东可以优先购买该出资，也可放弃优先购买该出资。相对于“必须经全体股东过半数同意”这样的强行性程序规定，以及外国公司法中关于价格的强行性规定，我国《公司法》规定的优先购买权是一种可以选择的救济权利，易言之，优先购买权只是为了保持有限责任公司的人合性和公司运转的稳定，法律赋予其他股东可选择的一种救济权利，就其他股东而言，如果其在明知的前提下，自愿放弃该优先权的行使，也是于法不悖的。 我们还可以假设这样的情况：若某有限责任公司章程约定“当公司股东向公司外股东转让股权时，其他公司股东明示放弃同等条件下的优先购买权。”这样的约定是否有效笔者认为，只要公司股东在当初签约时没有出现欺诈、胁迫等情况，各股东也明示该权利的放弃对公司的人合性和公司的稳定运转并无影响，这样的章程约定是合法有效的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 侵害优先购买权的法律救济优先购买权 中国现行法律仅规定了在出卖人出卖标的物时，按份共有人、合伙人、承典人等可行使优先购买权，但对于出卖人在未通知优先购买人情况下出卖标的物，优先购买权如何实现并未做出规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下享有优先购买权;出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以宣告该房屋买卖无效。”在司法实务中也认为出卖人未履行通知义务，即将标的物出卖给他人的，先买权人得请求宣告该买卖合同无效。但司法实践中这种做法值得商榷。在出卖人未履行通知义务，擅自将标的物卖给第三人，将出卖人与第三人订立的合同认定为无效，不利于保护无过错方当事人的利益，其弊大于利。市场交易行为只要不违背国家利益或社会公共利益，当事人应该有选择合同效力的权利，这也有利于节约交易成本，保护交易安全。合同法与民法通则相比较缩小了无效合同的种类，就是这种立法理念的体现。应当将出卖人与第三人之间有害于优先购买权的合同规定为可撤销合同。只有先买权人在提讼时，表示愿意以同等条件购买，才能宣告该买卖合同无效。因为如果先买权人不打算购买出卖物或者不愿意以“同等条件”购买出卖物，则此时先买权人的利益并未因出卖人与第三人之间的买卖合同而受到损害，自没有宣告其买卖合同无效的必要。而且维持出卖人与第三人之间买卖合同的效力，一方面可以防止先买权人利用优先购买权提起恶意诉讼，阻止出卖人正常出卖房屋，另一方面又有利于房屋价值的充分实现，同时保护了善意第三人的利益，促进了交易安全和财产流转，使法律价值得以真正体现。 出卖人与第三人之间买卖合同被撤销后，应当同时在出卖人与先买权人之间成立以同等条件为内容的买卖合同， 第 一、优先购买权为一种附条件形成权，在同等条件下，先买权人仅依一方之意思表示便使出卖人负有将所有权转移给其的义务，出卖人在此种情况下负有承诺的义务; 第 二、这样可以减少当事人的讼累，节约司法资源，符合“两便原则”，有利于彻底保护优先购买权的利益，防止出卖人以种种理由使优先购买权无法实现，如以不出卖为理由来对抗优先购买权，致使优先购买权无法实现，导致优先购买权形同虚设，不能发挥其应有的作用。 当出卖人与第三人之间的买卖合同被撤销时，合同尚未履行，先买权人可直接请求出卖人交付标的物，自无探讨之必要，但若合同已经履行，先买权人应当向谁请求交付标的物呢?为了避免由第三人将标的物返还给出卖人，再由出卖人交付给先买权人的繁琐，也为了防止因当事人怠于返还标的物和价款所可能产生的纠纷，法律宜规定先买权人有权请求第三人交付标的物，不得请求出卖人交付;第三人对其已经支付给出卖人的价金有权要求先买权人偿还，而不得请求出卖人偿还，对于尚未支付的价金，免除第三人的支付义务，第三人在没有从先买权人处受领其已支付给出卖人的价款之前，就标的物的交付享有同时履行抗辩权，有权拒绝向先买权人为出卖物所有权的转移。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 1、清偿顺序一般分两种情况讨论：债务人不愿还债和债务人没有偿债能力；　　2.如果是债务人不愿还债，那么申请财产保全，诉讼后可以根据判决书直接申请执行；不存在受偿顺序问题；　　3.如果债务人没有偿债能力，申请财产保全后如果别的债权人也就债权，这是两个债权债务关系，也不涉及清偿顺序问题；　　4.如果债务人没有偿债能力，申请财产保全而另外的债权人申请债务人破产，则涉及清偿顺序问题。　　5.对于申请财产保全后，申请人在执行程序中能否对采取了保全措施的财产享有优先受偿权的问题，实践中有不同做法。一种做法是准予提出财产保全的申请人就被采取保全措施的财产优先受偿。另一种做法是将财产保全的申请人同其他金钱债权人同等看待，一律按债权比例受偿。这种做法不统一的局面，损害了执法的严肃性。　　6.当部分债权人提讼后，其他债权人也应当向申报债权，判决后会按比例受偿。现在债务人的偿还行为可以撤销。

[律师回复] 在执行程序中，经常会出现同一被执行人对多个债权人均负有债务，同一法院或多个法院先后对同一被执行财产采取查封、扣押措施，则债务人的全部或特定财产应当如何分配的问题。从强化对债权人利益的保护以及改善法院执行工作的被动局面来看，笔者主张确立查封、扣押优先权制度。本文就此谈些粗浅的认识。 查封、扣押债权优先权之定位 　　优先权是指先于其他权利人主张并实现自己权利的权利，即在存在数个权利时，按设定权利顺序的先后依次主张和实现权利。查封、扣押优先权是指债权人对查封、扣押诉讼保全措施而被查封、扣押的财产享有的优先受偿权，有查封、扣押优先权的债权先于无查封、扣押优先权的债权受偿，数个债权都有查封、扣押优先权的债权人则依财产保全时间的先后取得优先受偿权。 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《规定》)第88条规定，各个债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿。这条规定确定了执行措施在先的债权优先受偿原则，这个原则在各个债权人对执行标的物均无担保物权及其他优先受偿权的情况下适用。这里的其他优先受偿权是法定的优先权，其优先受偿性由司法解释明文规定，具有优先于普通债权受偿的功能。 　　查封、扣押优先权是执行程序中债权受偿时享有的优先权，其只能在执行程序中发挥作用，于破产时丧失，查封、扣押优先权在破产程序中不享有别除权。执行与破产的功能不同，执行是实现个别清偿，破产则是实现一般清偿，破产的保护对象是全体债权人，在债务人财产不足以清偿债务时，债权人实际上亦无以后再次受偿的可能，故公平清偿就成为破产制度的首要目标。对执行而言，公正的意义在于尽快实现执行债权人的利益；对破产而言，公正的意义在于彻底实现债权平等。 查封、扣押优先权的适用 　　根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(以下简称《意见》)第297条，《规定》第88条、第89条、第90条的规定，执行措施在先的债权优先受偿应当具备4个条件： 一是必须有多份生效法律文书，只有一份生效法律文书的，虽有多个债权人，除非有担保物权否则不能适用优先原则，只能按债权比例受偿； 二是必须有对同一被执行人的两个以上申请执行人，只有一个申请执行人的无需适用优先原则，一份生效法律文书确定的多个债权人对同一被执行人申请执行的也不能适用优先原则； 三是必须是有金钱给付内容的执行案件，没有金钱给付内容的被执行案件不能适用优先原则； 四是各债权人对执行标的物均无担保物权，有担保物权的债权，其优先受偿权的效力高于查封、扣押优先权； 五是非因基于所有权而享有的不同种类的债权。多个债权人的债权种类不同时，基于所有权而享有的债权优先于金钱债权受偿，但基于所有权而享有的同一种类的债权，仍可适用优先原则； 六是适用优先权的被执行人必须是正常经营中有支付能力的企业，或者虽无清偿能力，但没有人申请破产的企业法人，或者财产足以清偿全部债务的公民或其他组织。 这样，对企业法人的执行，在其财产可足额清偿全部债务时，贯彻优先原则，在其财产不足以清偿所有债权人债权的情况下，其他债权人可以提出破产来阻滞执行，以使自己的债权获得一个平等救济的机会。对自然人或企业法人之外的其他组织执行时，原则上坚持优先原则，但是当该债务人的全部或主要财产已被某一法院查封、扣押，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，则其他债权人可以申请参与分配。 　　由此可见，现行司法解释对多个债权执行的一般原则仍然是参与分配，按比例受偿。对查封、扣押在先的债权优先受偿的规定，只是对一般原则的补充，查封、扣押优先权的适用受到了严格的限制，其局限性十分明显，司法执行实践中能够符合上述条件而适用查封、扣押优先权的案件相当有限。