自首后逃跑算自首吗

[律师回复] 交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。主观目的必须是逃避法律责任。而你所说的行为虽然报了警，尽了救助被害人的义务，但逃离现场使事故现场处理工作无法开展，无法调查，事故责任无法确定，目的在于逃离法律的责任追究，是属于逃逸行

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 自首后逃脱处的认定 一、自首是我国刑法设置的激励犯罪分子改过自新，并体现宽严相济处罚原则的一项重要制度。其目的在于促使犯罪分子通过交代自己或他人的罪行而便于司法机关侦破刑事案件，及时打击和预防犯罪。自首是司法机关在定罪量刑时必须予以考虑的法定量刑情节。本着这种宽严相济的处罚原则，我国在相关的法律中对一般立功条件规定了两个成立条件：一是自动投案;二是如实供述自己的罪行。一般而言，犯罪嫌疑人只要符合前述两个条件，即可认定为自首。 二、行为人自首之后是否主动将自己置于司法机关的控制之下，这是自首之后导致的必然后果，即行为人因自首引起的法律后果就是接受国家司法机关的审查或裁判，这是自首之后的事后行为。在1997年修订刑法之前，自首的要件有三个：一是自动投案;二是如实交代自己的罪行; 三、是接受国家审查和裁判，而1997年新修订的刑法删除了“接受国家审查和裁判”的规定，这种删除只是形式上的改动，在实质要件上，成立自首仍要求犯罪分子接受国家审查和裁判。 一般情况 对自首者的适当量刑是自首从宽制度得以正确进行的保证，根据中国刑法第57条规定的量刑一般原则和司法实践经验，一般认为，自首量刑的一般原则应掌握下列三点: 1、主要根据犯罪事实。犯罪人投案自首可以使其犯罪所造成的危害社会的持续状态结束，但是给社会造成的损害并不会因自首而消灭。犯罪人投案自首，仅仅表明对自己所犯罪行的态度，并不会改变其原来犯罪事实。因此，审判人员在决定对自首的犯罪分子量刑，必须以其犯罪事实为主要根据。在司法实践中，审判人员首先按照自首者罪行的轻重对照有关法律，拟定一个刑罚幅度，而后结合自首的从宽情节，所以要把握好度，做到严宽适度，不枉不纵。 2、具体考虑自首情况。主要包括: (1)自首的时间。犯罪人投案自首的时间早晚，说明其悔悟时间的早晚;同时也说明了犯罪人的犯罪行为，对社会危害性的持续状态长短。 (2)自首的原因及动机。犯罪人犯罪之后的认罪、悔罪、悔改心理是自首动机的三大要素，悔罪态度好的情况下，投案自首的，也说明了其悔悟的程度，量刑时也要考虑; (3)交待罪行的情况。交待罪行是否彻底，是否主动，也说明了投案者是否是真心悔悟的; (4)犯罪分子有无主动表现。这四大情节，审判人员在量刑时一定要注意的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 刑法第六十七条将自首分为一般自首和准自首两种情况，即犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。从立法本意不难看出，设立自首制度的目的在于：一是鼓励犯罪分子主动归案，争取宽大处理;二是有利于降低司法成本，提高破案效率。这充分体现了我国刑法惩罚与宽大相结合的价值取向原则，给犯罪分子以悔过自新的机会。当然，犯罪后外逃其目的在于逃避法律的制裁，但也不能因此而否定其主动投案的积极行为，否则，无异于在鼓励犯罪分子顽抗到底。这无疑不利于司法机关及时侦结与审理案件，无论是从法律效果还是从社会效果来看，其负面影响都是不容置疑的。因而，从法律规定和司法实践来看，视外逃后再主动投案为自首，给外逃犯罪分子一个悔过自新的机会，完全符合法律的规定。犯罪后逃跑再自首的如何处理《刑法》第六十七条规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。我们以为，一是对闻风而逃后再投案自首的，在定罪量刑时不能忽略其加重处罚的情节;二是同比情况下，犯罪后外逃再自首与不外逃这两者，在定罪量刑上，前者应重于后者。众所周知，犯罪后外逃目的在于逃避法律制裁，其主观恶性大，社会影响坏，相对于不逃或投案自首者，其行为应构成加重处罚情节。一方面由于外逃使案件的无法及时侦破，不能有效地打击犯罪、惩罚犯罪;另一方面由于外逃犯流窜在外，易重新犯罪，造成社会不安定因素增加。特别是领导者干部职务犯罪，由于贿赂犯罪案件大多属于高智能犯罪，尤其是一对一的贿赂案件，一旦犯罪嫌疑人闻风而逃，轻则延误办案时机，增大司法成本，难以深挖余罪和串案;重则难以成案，使大案化小、小案化了，逃避法律追究。

[律师回复] 只要是司法机关立案侦查的，不受时间限制，终生追捕。 　　法律规定： 　　《刑法》第八十八条　【追诉期限的延长】在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。 　　被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。 因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。