侵害通信自由行为有哪些

[律师回复] 具体情况描述一下

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 侵害肖像权的免责事由有如下七种： (1)为了科学研究和文化教育目的而在一定范围内使用他人肖像，为正当使用，可以免除其使用人的责任。 (2)为了新闻和监督的需要而确有必要使用他人的肖像，也是正当使用，不构成侵害肖像权。 (3)以社会公共利益为目的使用公众人物的肖像，为正当肖像使用行为。 (4)国家机关为执行公务而确有必要强制使用他人的肖像，也是正当使用。 (5)为了本人的利益而确有必要使用其肖像。 (6)持有公众人物肖像。 (7)其他以社会公共利益为目的而确有必要使用自然人的肖像的，如公众人物肖像的使用，也是正当使用。 《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 侵害肖像权的免责事由有如下七种： (1)为了科学研究和文化教育目的而在一定范围内使用他人肖像，为正当使用，可以免除其使用人的责任。 (2)为了新闻和监督的需要而确有必要使用他人的肖像，也是正当使用，不构成侵害肖像权。 (3)以社会公共利益为目的使用公众人物的肖像，为正当肖像使用行为。 (4)国家机关为执行公务而确有必要强制使用他人的肖像，也是正当使用。 (5)为了本人的利益而确有必要使用其肖像。 (6)持有公众人物肖像。 (7)其他以社会公共利益为目的而确有必要使用自然人的肖像的，如公众人物肖像的使用，也是正当使用。 《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”

[律师回复] 侵害肖像权的免责事由有如下七种： 1、为了科学研究和文化教育目的而在一定范围内使用他人肖像，为正当使用，可以免除其使用人的责任。 2、为了新闻和舆论监督的需要而确有必要使用他人的肖像，也是正当使用，不构成侵害肖像权。 3、以社会公共利益为目的使用公众人物的肖像，为正当肖像使用行为。 4、国家机关为执行公务而确有必要强制使用他人的肖像，也是正当使用。 5、为了本人的利益而确有必要使用其肖像。 6、持有公众人物肖像。 7、其他以社会公共利益为目的而确有必要使用自然人的肖像的，如公众人物肖像的使用，也是正当使用。

[律师回复] 您好，针对您的以侵权为由起诉医院人身损害赔偿问题解答如下, 笔者曾办过一案，在市、省两级医疗事故鉴定结果都是“不构成医疗事故”的情况下，仍以侵权之诉，通过司法鉴定取得结论打赢官司，得到高额赔偿。 那么医疗事故鉴定的法律效力究竟是怎样的？为什么它有时被作为判案依据，有时却又被放置一边不予采信呢？ 这是因为医疗事故技术鉴定，按其法律属性而言，是医疗行政部门对医疗单位进行行政处罚的主要依据，是为规范医疗卫生行政管理所立行政法规所要求的实质要件。但它并不是审理医疗纠纷案件的唯一依据，《医疗事故处理条例》对而言只是参照执行。 最高人民副院长李国光在《突破民事审判新难点》讲话中说：“是否构成医疗事故，不是认定医疗过失损害赔偿责任的必要条件”，“医疗事故鉴定结论只是人民法院审查认定案件事实的依据，是否作为确定医疗单位承担赔偿责任的依据，应当经过法庭质证”。 而医疗侵权从性质上而言属于民事侵权行为的一种，具体包括医疗事故、医疗差错和一般侵权行为。 医疗侵权的内涵和外延均大于医疗事故，两者是包容与被包容的关系。所以鉴定不构成医疗事故并不能否认有构成医疗差错或一般侵权行为的可能性。 患者的权益范围相当广泛，不仅包括生命权和健康权，而且还包括财产权、知情权、隐私权等一系列权益，而《医疗事故处理条例》只规范了构成医疗事故的这一类情况，对其他两类侵权并未涉及。所以只要是医务人员侵犯了患者受法律保护的权利或利益，造成损害后果的，在具备主观过错和因果关系时，便可能构成医疗侵权。 最高人民副院长在2003年3月26日召开的全国民事审判工作会议上，明确指出：“人民在审理因医务行为而发生的损害赔偿案件时，要正确理解上位法与下位法之间的关系，要正确理解《医疗事故处理条例》第49条第二款关于‘不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任’的规定。对于鉴定机构认为不构成医疗事故，但经审理能够认定医疗机构确实存在民事过错，符合民事侵权构成要件的，人民应当根据《民法通则》第106条第二款等法律关于过错责任的规定，确定医疗机构应当承担的民事责任，以保护患方的合法权益。” 综上所述，医疗侵权和医疗事故在法律上是两个不同的法律概念，两者各有不同的构成要件，只要构成民事侵权的要件，医疗单位就需承担赔偿责任，就可以按照2004年5月1日正式施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的计算方法取得高额赔偿。 而目前，仍有相当多的人认为医疗事故鉴定结论是处理医疗纠纷的唯一依据，认为：医疗行为经医疗事故鉴定委员会认为医疗部门行为中存在重大过失，确实构成了医疗事故的，才可以要求赔偿。这个观点在卫生界有相当的代表性，也广泛存在于一些基层法官的思想中。