法院对破坏承重墙应怎么判

[律师回复] 解答如下, 案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构变形。为此，黄某多次通过物业公司和陈某及A公司联系，要求恢复原状，赔偿损失，均未果。无奈之下，黄某至要求判令A公司恢复承重墙，赔偿损失，陈某承担连带责任。审理过程中，委托房屋质量检测部门进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。但陈某认为，自己也不知道A公司拆除了承重墙，也不是自己让A公司拆除的，所以自己没有责任。评析我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。陈某作为1至2楼的业主，其与3楼的所有权人黄某为相邻业主，双方之间构成相邻关系。陈某作为房屋产权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在A公司违章拆除承重墙时，陈某应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因陈某在黄某通过物业公司告知A公司的行为时，仍消极地，放任危害结果的发生，致使承重墙被拆除。相邻业主的权益受到侵害，陈某明显存在主观的故意，而非其所谓的不知道。故陈某理应就此承担赔偿责任。我国《民法通则》第130条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。A公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的陈某以的方式，放任A公司实施侵权行为。可见，A公司与陈某以作为与相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。陈某和A公司应当对此承担连带责任。

[律师回复] 解答如下, 案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构变形。为此，黄某多次通过物业公司和陈某及A公司联系，要求恢复原状，赔偿损失，均未果。无奈之下，黄某至要求判令A公司恢复承重墙，赔偿损失，陈某承担连带责任。审理过程中，委托房屋质量检测部门进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。但陈某认为，自己也不知道A公司拆除了承重墙，也不是自己让A公司拆除的，所以自己没有责任。评析我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。陈某作为1至2楼的业主，其与3楼的所有权人黄某为相邻业主，双方之间构成相邻关系。陈某作为房屋产权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在A公司违章拆除承重墙时，陈某应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因陈某在黄某通过物业公司告知A公司的行为时，仍消极地，放任危害结果的发生，致使承重墙被拆除。相邻业主的权益受到侵害，陈某明显存在主观的故意，而非其所谓的不知道。故陈某理应就此承担赔偿责任。我国《民法通则》第130条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。A公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的陈某以的方式，放任A公司实施侵权行为。可见，A公司与陈某以作为与相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。陈某和A公司应当对此承担连带责任。

[律师回复] 解答如下, 案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构变形。为此，黄某多次通过物业公司和陈某及A公司联系，要求恢复原状，赔偿损失，均未果。无奈之下，黄某至要求判令A公司恢复承重墙，赔偿损失，陈某承担连带责任。审理过程中，委托房屋质量检测部门进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。但陈某认为，自己也不知道A公司拆除了承重墙，也不是自己让A公司拆除的，所以自己没有责任。评析我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。陈某作为1至2楼的业主，其与3楼的所有权人黄某为相邻业主，双方之间构成相邻关系。陈某作为房屋产权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在A公司违章拆除承重墙时，陈某应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因陈某在黄某通过物业公司告知A公司的行为时，仍消极地，放任危害结果的发生，致使承重墙被拆除。相邻业主的权益受到侵害，陈某明显存在主观的故意，而非其所谓的不知道。故陈某理应就此承担赔偿责任。我国《民法通则》第130条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。A公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的陈某以的方式，放任A公司实施侵权行为。可见，A公司与陈某以作为与相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。陈某和A公司应当对此承担连带责任。

[律师回复] 解答如下, 案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构变形。为此，黄某多次通过物业公司和陈某及A公司联系，要求恢复原状，赔偿损失，均未果。无奈之下，黄某至要求判令A公司恢复承重墙，赔偿损失，陈某承担连带责任。审理过程中，委托房屋质量检测部门进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。但陈某认为，自己也不知道A公司拆除了承重墙，也不是自己让A公司拆除的，所以自己没有责任。评析我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。陈某作为1至2楼的业主，其与3楼的所有权人黄某为相邻业主，双方之间构成相邻关系。陈某作为房屋产权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在A公司违章拆除承重墙时，陈某应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因陈某在黄某通过物业公司告知A公司的行为时，仍消极地，放任危害结果的发生，致使承重墙被拆除。相邻业主的权益受到侵害，陈某明显存在主观的故意，而非其所谓的不知道。故陈某理应就此承担赔偿责任。我国《民法通则》第130条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。A公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的陈某以的方式，放任A公司实施侵权行为。可见，A公司与陈某以作为与相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。陈某和A公司应当对此承担连带责任。

[律师回复] 解答如下, 案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构案情黄某为某住宅楼3楼业主，该住宅楼的1至2楼的所有权人是陈某。陈某是一个私营企业主，这几年收益不错，所以将1至2楼全部买下。2006年，陈某将两层楼一起出租给了A公司，A公司为了经营需要将1至2楼的部分承重墙拆除，改动了房屋的承重结构，造成了3楼黄某住房的结构变形。为此，黄某多次通过物业公司和陈某及A公司联系，要求恢复原状，赔偿损失，均未果。无奈之下，黄某至要求判令A公司恢复承重墙，赔偿损失，陈某承担连带责任。审理过程中，委托房屋质量检测部门进行鉴定，鉴定结论为，拆除部分承重墙体(包括自承重墙)或在墙体开设(扩大)洞口，严重影响房屋整体结构安全和抗震能力，构成重大隐患。但陈某认为，自己也不知道A公司拆除了承重墙，也不是自己让A公司拆除的，所以自己没有责任。评析我国民法通则第83条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。陈某作为1至2楼的业主，其与3楼的所有权人黄某为相邻业主，双方之间构成相邻关系。陈某作为房屋产权人有保障相邻业主人身、财产安全，监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。在A公司违章拆除承重墙时，陈某应采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。但因陈某在黄某通过物业公司告知A公司的行为时，仍消极地，放任危害结果的发生，致使承重墙被拆除。相邻业主的权益受到侵害，陈某明显存在主观的故意，而非其所谓的不知道。故陈某理应就此承担赔偿责任。我国《民法通则》第130条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。A公司以积极、具体的作为实施了侵权行为，而负有法定义务的陈某以的方式，放任A公司实施侵权行为。可见，A公司与陈某以作为与相结合的形式，共同实施了侵权行为，最终导致承重墙被拆除，相邻业主的人身、财产权益受到损害，造成了损害结果。陈某和A公司应当对此承担连带责任。