什么情况下可以定性为诈骗案件

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 你好，诈骗罪在客观上表现为使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物。首先，行为人实施了欺诈行为，欺诈行为从形式上说包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相;从实质上说是使被害人陷入错误认识的行为。欺诈行为的内容是，在具体状况下，便被害人产生错误认识，并作出行为人所希望的财产处分，因此，不管是虚构、隐瞒过去的事实，还是现在的事实与将来的事实，只要具有上述内容的，就是一种欺诈行为。如果欺诈内容不是使他们作出财产处分的，则不是诈骗罪的欺诈行为。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 你好，诈骗罪在客观上表现为使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物。首先，行为人实施了欺诈行为，欺诈行为从形式上说包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相;从实质上说是使被害人陷入错误认识的行为。欺诈行为的内容是，在具体状况下，便被害人产生错误认识，并作出行为人所希望的财产处分，因此，不管是虚构、隐瞒过去的事实，还是现在的事实与将来的事实，只要具有上述内容的，就是一种欺诈行为。如果欺诈内容不是使他们作出财产处分的，则不是诈骗罪的欺诈行为。

[律师回复] 诈赌情节严重或数额达到一定标准的，会被判刑，属于诈骗罪。　那么诈赌如何定性呢根据2010年最高法《人民法院量刑指导意见（试行）》：　　第一百二十三条【三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金量刑格】一诈骗不足4000元的，基准刑为罚金刑；4000元以上不足5000元的，基准刑为管制刑；5000元的，基准刑为拘役三个月，每增加1670元，刑期增加一个月；1万元的，基准刑为有期徒刑六个月，每增加1000元，刑期增加一个月；二有第一百二十六条规定的情形之一，拟处拘役刑的，升格为有期徒刑；拟处管制、罚金刑的，升格为拘役刑；三诈骗3000元且是累犯的，基准刑为有期徒刑六个月，每增加1230元，刑期增加一个月。　　第一百二十四条【三年以上十年以下有期徒刑量刑格】诈骗4万元的，基准刑为有期徒刑三年，每增加2000元，刑期增加一个月。　　第一百二十五条【十年以上有期徒刑量刑格】诈骗20万元的，基准刑为有期徒刑十年，每增加4000元，刑期增加一个月。　　第一百二十六条【重处情形规定】有下列情形之一的，重处10%：一诈骗集团的首要分子或者共同诈骗犯罪中情节严重的主犯；二惯犯或者流窜作案，危害严重的；三诈骗法人、其他组织或者个人急需的生产资料，严重影响生产或者造成其他严重损失的；四诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、救济、医疗等款物，造成严重后果的；五挥霍诈骗的财物，致使诈骗的财物无法返还的；六使用诈骗的财物进行违法犯罪活动的；七导致被害人死亡、精神失常或者其他严重后果的；八被告人曾因犯罪被判刑或因诈骗被行政处罚的；九诈骗作案10次以上的。　　第一百二十七条【缓刑适用但书】有下列情形之一的，不适用缓刑：一未退赃或退赔的；二未主动接受财产刑处罚的；三有第一百二十六条规定的情形之一的。

[律师回复] 欺诈、欺诈诱导、胁迫他人签订合同的行为，违背签订合同必须意思表示真实的原则，违背合同制度的基础，因而我国《经济合同法》第七条规定“采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同”无效。这也是世界各国立法的通例。但是在有关这种合同的仲裁条款是否的问题上，却遇到较之前面几种情况更难以解释的矛盾：仲裁条款与主合同一样，都以合议作为订立的基础，主合同因有欺诈等行为，违背自愿原则，使得一方当事人的意思表示不代表真实意愿，这种不表示真实意愿的主合同中的仲裁条款能表示真实意愿吗在其他情况下，可以用主合同虽然无效，但仲裁条款代表着双方就争议事项提交仲裁为双方的真实意愿来解释它与主合同的区别及存在的基础，但在主合同系因欺诈所订的情况下，却不能保证仲裁条款代表双方的真实意愿。例如，欺诈方可能以签订仲裁条款为手段，引诱对方相信其有能力、有诚意完成某项行为，而签订主合同。还有，签订仲裁条款是否具有真实意愿是一件不易证明的事情，需从其他证据推知。欺诈行为是一种故意行为，欺诈方如果在签订仲裁条款时是以真实的意愿将可能因其欺诈行为出现的纠纷提交仲裁员去仲裁，从而决定其欺诈的责任，这种“诚实”的欺诈行为就不是欺诈了。而且从合意的角度看，欺诈方必须将这种“诚实”的欺诈心理告诉对方，使对方知晓，对方也心甘情愿地接受，才能构成真实的合意。但这样也不是欺诈了。可见，按照一般的合同、合意的理论，难以解释这种情况。 但是在实践中，接受仲裁条款原则的国家对这种情况是允许仲裁的。例如以联邦法律的形式，规定仲裁员对于主合同无效与否作出裁决，包括对因欺诈诱导签订的合同无效进行裁决。我国《仲裁法》第十九规定的“仲裁协议存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁庭有权确认合同的效力。”我国《仲裁法》没有将因欺诈而无效的合同的确认明确加以列举。对此有两种意见，一种意见认为从《仲裁法》颁布前的司法实践看，我国对以欺诈为目的所订立的合同中仲裁条款的效力是持否定主张的。包括笔者在内的意见则认为，我国是认可因欺诈而订立的合同中的仲裁条款的效力的。认可说认为应从实体法与程序法的区别与联系入手分析这一问题。实体法上订立合同是约束双方的行为，进行的是民事活动;但是程序法上订立仲裁条款却是对民事活动可能引起的纠纷进行处理，并解释公正第三方管辖的行为。这个潜在的、未来的第三方并不是被欺骗、被欺诈的一方，相反，是有义务将这种欺诈行为予以确认，并裁决给予制裁的公断人。不管欺诈方是否意识到了这一点，其签订仲裁条款的行为决定了必须在将来接受仲裁，这不以其欺诈的意愿为转移。

[律师回复] 朋友，合同诈骗罪主要有4种表现形式： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的; (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的; (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的; (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的;