贪污罪是否存在未遂形态

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 债权行为的形态认定是怎样的 债权作为一种请求权，在表现形式上与财物所有权存在显著差异，但是债权的背后是财物所有权，一旦债权得以实现，债权就由可期待、可预期的财产权转变为现实的财物所有权。侵占债权与实际占有公共财物是有区别的，行为人于案发时还没有取得款项的，应认定为罪未遂。只要行为人实际占有国有单位的债权，其行为客观上已造成债权所指向的应收公共款项的失控，应认定为债权行为构成犯罪既遂。 罪的实质，是具有特定身份的行为人实施的一种侵犯特定性质财物的犯罪行为，在犯罪手法上与侵财性犯罪诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有一定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及利用公职上的便利实施侵吞行为。即以行为人是否控制公共财物作为认定罪既遂与否的标准。当然，控制不等于据为己有。所谓控制，就是将财物置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该财物，例如变现、消费、使用，等等。但是，控制与据为己有之间有一定差异，实践中容易将此二者混淆。据为己有是狭义的控制，就是将财物置于自己的直接控制之中，其控制力相比占有，与财物之间的关系更加直接紧密，一般表现为将财物放置于自己的家中，或者存放于自己的私人银行账户中等情形。 债权的犯罪行为实践中一般表现为隐匿所在国有单位的债权，从而使国有单位丧失对该债权的控制，并转而由转制后的公司享有，由于行为人在转制后的公司中占有绝对控股的股份，应当认定其隐匿债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权，行为人能否实现债权达到占有财物的目的，尚需依赖于一定的条件，例如及时行使债权，债务人积极履行债务，债务人具有履行债务的能力，等等。可见，隐匿债权，并实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财物。作为一种特殊方式的犯罪行为，债权一般应认定为犯罪未遂。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 债权行为的形态认定是怎样的 债权作为一种请求权，在表现形式上与财物所有权存在显著差异，但是债权的背后是财物所有权，一旦债权得以实现，债权就由可期待、可预期的财产权转变为现实的财物所有权。侵占债权与实际占有公共财物是有区别的，行为人于案发时还没有取得款项的，应认定为罪未遂。只要行为人实际占有国有单位的债权，其行为客观上已造成债权所指向的应收公共款项的失控，应认定为债权行为构成犯罪既遂。 罪的实质，是具有特定身份的行为人实施的一种侵犯特定性质财物的犯罪行为，在犯罪手法上与侵财性犯罪诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有一定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及利用公职上的便利实施侵吞行为。即以行为人是否控制公共财物作为认定罪既遂与否的标准。当然，控制不等于据为己有。所谓控制，就是将财物置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该财物，例如变现、消费、使用，等等。但是，控制与据为己有之间有一定差异，实践中容易将此二者混淆。据为己有是狭义的控制，就是将财物置于自己的直接控制之中，其控制力相比占有，与财物之间的关系更加直接紧密，一般表现为将财物放置于自己的家中，或者存放于自己的私人银行账户中等情形。 债权的犯罪行为实践中一般表现为隐匿所在国有单位的债权，从而使国有单位丧失对该债权的控制，并转而由转制后的公司享有，由于行为人在转制后的公司中占有绝对控股的股份，应当认定其隐匿债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权，行为人能否实现债权达到占有财物的目的，尚需依赖于一定的条件，例如及时行使债权，债务人积极履行债务，债务人具有履行债务的能力，等等。可见，隐匿债权，并实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财物。作为一种特殊方式的犯罪行为，债权一般应认定为犯罪未遂。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 债权行为的形态认定是怎样的 债权作为一种请求权，在表现形式上与财物所有权存在显著差异，但是债权的背后是财物所有权，一旦债权得以实现，债权就由可期待、可预期的财产权转变为现实的财物所有权。侵占债权与实际占有公共财物是有区别的，行为人于案发时还没有取得款项的，应认定为罪未遂。只要行为人实际占有国有单位的债权，其行为客观上已造成债权所指向的应收公共款项的失控，应认定为债权行为构成犯罪既遂。 罪的实质，是具有特定身份的行为人实施的一种侵犯特定性质财物的犯罪行为，在犯罪手法上与侵财性犯罪诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有一定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及利用公职上的便利实施侵吞行为。即以行为人是否控制公共财物作为认定罪既遂与否的标准。当然，控制不等于据为己有。所谓控制，就是将财物置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该财物，例如变现、消费、使用，等等。但是，控制与据为己有之间有一定差异，实践中容易将此二者混淆。据为己有是狭义的控制，就是将财物置于自己的直接控制之中，其控制力相比占有，与财物之间的关系更加直接紧密，一般表现为将财物放置于自己的家中，或者存放于自己的私人银行账户中等情形。 债权的犯罪行为实践中一般表现为隐匿所在国有单位的债权，从而使国有单位丧失对该债权的控制，并转而由转制后的公司享有，由于行为人在转制后的公司中占有绝对控股的股份，应当认定其隐匿债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权，行为人能否实现债权达到占有财物的目的，尚需依赖于一定的条件，例如及时行使债权，债务人积极履行债务，债务人具有履行债务的能力，等等。可见，隐匿债权，并实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财物。作为一种特殊方式的犯罪行为，债权一般应认定为犯罪未遂。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 债权行为的形态认定是怎样的 债权作为一种请求权，在表现形式上与财物所有权存在显著差异，但是债权的背后是财物所有权，一旦债权得以实现，债权就由可期待、可预期的财产权转变为现实的财物所有权。侵占债权与实际占有公共财物是有区别的，行为人于案发时还没有取得款项的，应认定为罪未遂。只要行为人实际占有国有单位的债权，其行为客观上已造成债权所指向的应收公共款项的失控，应认定为债权行为构成犯罪既遂。 罪的实质，是具有特定身份的行为人实施的一种侵犯特定性质财物的犯罪行为，在犯罪手法上与侵财性犯罪诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有一定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及利用公职上的便利实施侵吞行为。即以行为人是否控制公共财物作为认定罪既遂与否的标准。当然，控制不等于据为己有。所谓控制，就是将财物置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该财物，例如变现、消费、使用，等等。但是，控制与据为己有之间有一定差异，实践中容易将此二者混淆。据为己有是狭义的控制，就是将财物置于自己的直接控制之中，其控制力相比占有，与财物之间的关系更加直接紧密，一般表现为将财物放置于自己的家中，或者存放于自己的私人银行账户中等情形。 债权的犯罪行为实践中一般表现为隐匿所在国有单位的债权，从而使国有单位丧失对该债权的控制，并转而由转制后的公司享有，由于行为人在转制后的公司中占有绝对控股的股份，应当认定其隐匿债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权，行为人能否实现债权达到占有财物的目的，尚需依赖于一定的条件，例如及时行使债权，债务人积极履行债务，债务人具有履行债务的能力，等等。可见，隐匿债权，并实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财物。作为一种特殊方式的犯罪行为，债权一般应认定为犯罪未遂。

[律师回复] 对于贪污债权行为的形态认定是怎么样的这个问题，解答如下, 债权行为的形态认定是怎样的 债权作为一种请求权，在表现形式上与财物所有权存在显著差异，但是债权的背后是财物所有权，一旦债权得以实现，债权就由可期待、可预期的财产权转变为现实的财物所有权。侵占债权与实际占有公共财物是有区别的，行为人于案发时还没有取得款项的，应认定为罪未遂。只要行为人实际占有国有单位的债权，其行为客观上已造成债权所指向的应收公共款项的失控，应认定为债权行为构成犯罪既遂。 罪的实质，是具有特定身份的行为人实施的一种侵犯特定性质财物的犯罪行为，在犯罪手法上与侵财性犯罪诸如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有一定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及利用公职上的便利实施侵吞行为。即以行为人是否控制公共财物作为认定罪既遂与否的标准。当然，控制不等于据为己有。所谓控制，就是将财物置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该财物，例如变现、消费、使用，等等。但是，控制与据为己有之间有一定差异，实践中容易将此二者混淆。据为己有是狭义的控制，就是将财物置于自己的直接控制之中，其控制力相比占有，与财物之间的关系更加直接紧密，一般表现为将财物放置于自己的家中，或者存放于自己的私人银行账户中等情形。 债权的犯罪行为实践中一般表现为隐匿所在国有单位的债权，从而使国有单位丧失对该债权的控制，并转而由转制后的公司享有，由于行为人在转制后的公司中占有绝对控股的股份，应当认定其隐匿债权的目的是非法占有。债权是一种财产请求权，行为人能否实现债权达到占有财物的目的，尚需依赖于一定的条件，例如及时行使债权，债务人积极履行债务，债务人具有履行债务的能力，等等。可见，隐匿债权，并实际享有债权，并不等于实际控制了债权背后的财物。作为一种特殊方式的犯罪行为，债权一般应认定为犯罪未遂。