欠款人与债权人签订还款协议有效吗

[律师回复] 对于如何与讨债公司签订讨债协议这个问题，解答如下, 通过前述方式进行调查，取得了“空壳”公司虚假出资或者抽逃出资的相关证据后，当事人采用如下三种方式实现债权： 1、依法追加该“空壳”公司的股东为被执行人，直接执行该“空壳”公司股东个人的财产来实现债权。 根据《公司法》第20条规定，公司股东滥用公司法人地位或股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因“空壳”公司股东虚假出资或抽逃出资给债权人债权的实现造成了损害，则该股东在抽逃出资或虚假出资的范围内承担连带责任。 2、通过协商谈判解决。以该“空壳”公司虚假出资或抽逃出资构成刑事犯罪，同时还要承担行政罚款的责任相逼迫，迫使其偿还债务。 根据《刑法》第159条规定，虚假出资或抽逃出资数额巨大，后果严重或者有其他严重情节的处5年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下的罚金　《公司法》　第200条、201条规定，公司发起人、股东虚假出资或者抽逃出资的由公司登记机关执令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。“空壳”公司将受到工商部门的行政罚款，其股东还会承担刑事犯罪的责任。 迫于这种情形，“空壳”公司一般是会偿还债务以息事宁人的。 3、如果通过协商的方式还不能实现债权的话，可向工商部门、公安部门举报让其承担相应行政责任和刑事责任，迫使其偿还债务。一旦“空壳”公司股东构成刑事犯罪，为减轻罪责，争取从轻判决，一般会更加主动地还清债务，以争取从轻处理或者免于追究刑责。

[律师回复] 对于债务人与次债务人之间订立的仲裁协议这个问题，解答如下, 【代位权诉讼】债务人与次债务人之间订立的仲裁协议是否能够排除代位权纠纷司法管辖在代位权纠纷中，涉及仲裁协议的有两种情况：一是债务人与次债务人之间在债权人提起代位权诉讼前订有仲裁协议;二是债务人与次债务人之间在债权人提起代位权诉讼后订有仲裁协议。对于后一种情况，应当认定仲裁协议对债权人不产生效力，不影响代位权诉讼的进行。但是，该仲裁协议对于债务人对次债务人所享有的、超过债权人代位请求数额的债权部分，应当具有法律效力。对此已基本形成共识。但对于前一种情况，理论界、实务界分歧颇大。 第一种意见认为，如果债务人与次债务人之间在债权人提起代位权诉讼前订有仲裁协议的，由于该仲裁协议仅对债务人和次债务人产生约束力，次债务人不得以仲裁协议为由，对债权人提起的代位权诉讼提出管辖异议。 第二种意见认为，如果债务人与次债务人之间在债权人提起代位权诉讼前订有仲裁协议的，原则上应当认定债务人与次债务人之间的仲裁协议对代位权诉讼没有约束力。但是，在债权人提起代位权诉讼后，次债务人又依照仲裁协议的规定或者债务人依照仲裁协议的规定申请仲裁，而次债务人不提出既存诉讼抗辩的，应当认为仲裁机构有管辖权。在此情况下，应裁定终结代位权诉讼。 第三种意见认为，如果债务人与次债务人之间在债权人提起代位权诉讼前订有仲裁协议的，由于该仲裁协议实际上排除了的管辖，债权人不能向提起代位权诉讼。广东省高级人民在《关于民商事审判适用代位权制度若干问题的指导意见》中基本采纳了 第三种意见，其第3条规定：“债权人提起代位权诉讼，如债务人与次债务人之间订有有效仲裁条款，应裁定不予受理。但该仲裁条款在债权人提起代位权诉讼后订立的或者次债务人放弃仲裁的除外。”

[律师回复] 照民法原理，代物清偿，又称债的代物给付，为清偿债务的方法之一，是指以他种给付代替原定给付的清偿，也即债权人同意债务人以负担新的债务作为履行原来债务的方法，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。其构成要件包括： 1、必须有原债务存在； 2、必须以他种给付代替原定给付； 3、必须有当事人双方关于代物清偿的合意（笔者注：基于代物清偿协议并非对原协议内容的变更，仅变更原协议的履行标的或履行方法，因此这一合意一般在原协议签订后履行期限届满时另行作出，但也不限制在原协议中预先作出）； 4、必须有债权人等有受领权的人现实地受领给付。根据其中第4个构成要件，代物清偿协议应属实践性合同，必须有当事人一方实际交付标的物的行为，才能产生法律上的效果，仅有双方当事人达成合意，代物清偿协议成立，但并不生效，不产生合同上的权利义务关系，如同借用合同、保管合同一样。结合本案，张任与A在借款协议中约定“A到期不归还借款本息的，则以其所有的一套房屋折抵所欠借款”这一内容，只有在以房抵债约定条款签订后，A将房屋实际交付给张任，该约定条款始发生法律效力。否则该约定成立但仍未生效。换言之，在A借款到期后未实际交付房屋的情况下，张任不能依照未生效的以房抵债的约定条款，诉请直接取得该房的所有权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国合同法的规定，债权债务转让协议受让人未签字的，一般是不具有法律效力的，但受让人已经接受了债权或者债务的，可以视为签订了合同，是具有法律效力的。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条【书面合同与合同成立】法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第三十七条【合同书与合同成立】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国合同法的规定，债权债务转让协议受让人未签字的，一般是不具有法律效力的，但受让人已经接受了债权或者债务的，可以视为签订了合同，是具有法律效力的。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条【书面合同与合同成立】法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第三十七条【合同书与合同成立】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。