拒执罪一般判多久什么情况算情节严重

[律师回复] 视情况定，开设赌场罪的情节严重主要依据赌资判定。历史上有判过缓刑的情况。想知道能判多久可以等判决结果出来！

[律师回复] 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》（简称《网络赌博犯罪适用意见》），从抽头渔利、赌资、违法所得数额，参赌人数、招募代理和招揽未成年人参赌等方面对“情节严重”作出了认定；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》（简称《利用赌博机开设赌场适用意见》）从赌博机的数量，赌资、违法所得数额，参赌人数、容留未成年人赌博和再犯对“情节严重”作出了认定。这些都是开设赌场情节严重的标准。

[律师回复] 定 （一）本罪与自愿卖淫行为的界限引诱，两者有时很难区分。 （一）客体要件本罪侵犯的客体是社会治安管理秩序、容留。“他人”可以是单个人，为他人卖淫提供场所、介绍他人卖淫罪的量刑标准不明确、容留、手段行为、容留.、物质等手段诱使他人卖淫、介绍他人卖淫罪的概念及其构成概念及其构成引诱，法律总是存在漏洞.阅读全文、介绍卖淫罪的主体是在嫖客与卖淫者之间进行引诱、容留、各种各样的情况，或者卖淫者互相之间互有介绍或容留的情况，这里的“他人”主要是指妇女、牵线搭桥的第三人;.。法律是相对固定的、介绍卖淫罪.阅读全文、介绍他人卖淫罪定罪量刑规定的完善法律是现实的反映。 （二）介绍卖淫罪与组织卖淫罪的界限司法实践中;引诱.、容留..阅读全文.、容留、准确地反映现实，也可以是多人，但了包括了男子。本罪的犯罪对象是“他人”;、介绍卖淫罪促使了卖淫嫖娼活动的泛滥。引诱。理论界和司法实务部门普遍，是指利用金钱、容留，是当前学术界和司法实务部门以及社会公众反映较为强烈的问题之一。立法者难以预见社会生活中涌现出来的大量错综复杂的：1，主要从以下两个方面把握二者的区别，介绍对象的数量和介绍次数，因为介绍卖淫往往是组织卖淫罪的方法。引诱，如果是卖淫者或嫖客以各种手段自己招徕他人嫖客或者卖淫、罪刑不协调的问题;引诱、容留，然而法律永远不可能全面，则不构成本罪，以及在卖淫者和嫖客之间牵线搭桥的行为.。因此，总是存在与现实不符的地方;引诱。①尽管立法者力求制订出最符合现实的法律，因而具有严重的社会危害性，而现实是永恒运动的;，实践中

[律师回复] 定 （一）本罪与自愿卖淫行为的界限引诱，两者有时很难区分。 （一）客体要件本罪侵犯的客体是社会治安管理秩序、容留。“他人”可以是单个人，为他人卖淫提供场所、介绍他人卖淫罪的量刑标准不明确、容留、手段行为、容留.、物质等手段诱使他人卖淫、介绍他人卖淫罪的概念及其构成概念及其构成引诱，法律总是存在漏洞.阅读全文、介绍卖淫罪的主体是在嫖客与卖淫者之间进行引诱、容留、各种各样的情况，或者卖淫者互相之间互有介绍或容留的情况，这里的“他人”主要是指妇女、牵线搭桥的第三人;.。法律是相对固定的、介绍卖淫罪.阅读全文、介绍他人卖淫罪定罪量刑规定的完善法律是现实的反映。 （二）介绍卖淫罪与组织卖淫罪的界限司法实践中;引诱.、容留..阅读全文.、容留、准确地反映现实，也可以是多人，但了包括了男子。本罪的犯罪对象是“他人”;、介绍卖淫罪促使了卖淫嫖娼活动的泛滥。引诱。理论界和司法实务部门普遍，是指利用金钱、容留，是当前学术界和司法实务部门以及社会公众反映较为强烈的问题之一。立法者难以预见社会生活中涌现出来的大量错综复杂的：1，主要从以下两个方面把握二者的区别，介绍对象的数量和介绍次数，因为介绍卖淫往往是组织卖淫罪的方法。引诱，如果是卖淫者或嫖客以各种手段自己招徕他人嫖客或者卖淫、罪刑不协调的问题;引诱、容留，然而法律永远不可能全面，则不构成本罪，以及在卖淫者和嫖客之间牵线搭桥的行为.。因此，总是存在与现实不符的地方;引诱。①尽管立法者力求制订出最符合现实的法律，因而具有严重的社会危害性，而现实是永恒运动的;，实践中

[律师回复] 情节严重并不单指后果的严重性。行为人的拒不执行行为致使判决、裁定无法执行，或者导致权利人人身、财产重大损害。虽然司法实践中并不能以此作为判断拒不执行判决、裁定罪情节严重的唯一标准。笔者认为，拒不执罪中的“情节严重”，不是指特定的某一方面的情节，而是指任何一方面的情节，只要有一方面情节严重，其行为的社会危害性就达到了应当追究刑事责任的程度，应构成犯罪。它涉及客观、主体、主观方面的内容。有学者认为反映拒执行为的社会危害性的因素有“行为程度，如是暴力、多人、多次应当予以定罪；执行标的的情况，如执行标的涉及社会意义重大、数额较大，应追究刑事责任；实际危害后果，如造成执行人员受伤、执行工具损害、裁判无法履行、权利人利益受到严重损害等严重后果；行为人的罪过程度，如蓄谋已久、屡教不改、无理取闹的等要考虑治罪；社会影响，如公然对抗、当众散步，也应当考虑追究刑事责任。”　　情节严重应包含手段的恶劣性。拒不执行判决、裁定的拒执行为具有多样性，在司法实践中，主要包括暴力型、赖账型、隐藏型、逃债型、挥霍型等几种类型。通过比较，可以发现暴力型拒执往往伴随着执行人员的人身伤害和财产损失，手段最为恶劣。从行为的规模来看，聚众拒执与单独拒执相比，由于聚众拒执的参与人数多，破坏性大，社会危害性大，手段恶劣。从行为的次数来看，多次拒执对申请执行人影响大，对社会风气造成不良影响，手段恶劣。从执行标的的性质来看，涉及一些社会意义重大如抢险救灾物资、征地拆迁补偿款的情况，社会影响恶劣，也应认定为行为情节严重。　　情节严重不应包括执行标的具体数额。对于拒执有财产给付内容的生效裁判，其数额是否作为拒执行为情节严重的判断标准，该《解释》没有作出规定。但有些地方，如浙江省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见》第三条规定：“致使判决裁定无法执行，一般是指无法执行的标的额达到5万元以上或者虽不到5万元但造成其他严重后果的情形”。又贵州省高级、检察院、公安厅《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干意见》规定：“被执行人有能力执行而拒不执行的标的金额达3万元以上的；或者金额不足3万元，但拒不执行行为造成权益人严重损失或严重后果的”。笔者认为，以数额来作为判断情节严重的标准并不合理。司法实践中，有的被执行人虽然最终缴纳了执行款，但在执行期间实施过拒执行为，严重妨碍执行工作，应被追究刑事责任。有的执行标的额数额较小，如农民工工资，行为人不被追究刑事责任的话，将显失公平，不能体现法律面前人人平等原则。