借钱口头担保是否有效

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包工头在从事承包业务时因工伤亡，不应适用关于实际施工人招用的劳动者的规定认定为工伤。 某智能工程有限公司承包一监控建设工程，陈某向该公司承包承揽建设工程中的部安监控安装工作。双方没有签订书面合同，口头约定原告按照工程量支付工程款给陈某，具体施工人员与事项由陈某组织安排。陈某在组织施工人员安装治安探头时被电击落地受伤。 对陈某因工受伤应否认定工伤，存在两种意见： 第一种意见认为，应当认定为工伤。理由是：根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条规定，公司将其承包的监控建设工程分包给不具备从业资格的陈某，双方成立事实劳动关系。而陈某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定陈某为工伤符合《工伤保险条例》 第十四条 第一项之规定。 第二种意见认为，不应认定为工伤。理由有： 1、陈某与公司之间存在的是建筑工程承包承揽关系而非劳动关系，根据《工伤保险条例》 第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时因工受伤不能认定为工伤。 2、陈某是包工头(实际施工人)，认定包工头因工伤亡为工伤没有法律依据，将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头有法律适用错误之嫌。 3、根据最高《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条第二款关于前用工单位追偿权的规定，认定陈某因工受伤为工伤，将导致公司为陈某承担工伤保险责任后，反过来又向陈某追偿的尴尬局面出现。 本文持第二种观点。首先，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇工，也即工伤认定必须以劳动关系的存在为前提。陈某不是涉案公司的职工，他与公司之间存在的是工程承包或承揽关系而非劳动关系。 其二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是包工头招用的劳动者因工伤亡的情形，而且其关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》 第五十九条和最高《对最高人民全国民事审判工作会议纪要第五十九条作出进一步释明的答复》否定，不能再作为确认劳动关系和认定工伤的依据。 其三，准确适用法律是法律适用的基本要求之一，将适用于包工头招用的劳动者的规定张冠李戴地适用于包工头，显然与这一要求相背离。而且，这里也不能适用类推。因为类推适用的前提是本质相似性，而包工头是通过工程承建获取利润的雇主，其所招用的劳动者则是赚取工资的雇员，两者没有本质相似可言。何况工伤认定是一种行政行为，而行政法适用与刑法适用一样是禁止类推的。 其四，《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款赋予工程转包人等前用工单位的追偿权，表明包工头是对其招用的劳动者伤亡承担工伤保险责任的最终责任人。若将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头从而认定陈某因工受伤为工伤，则将出现公司为陈某承担工伤保险责任后又向陈某追偿等循环诉讼。这样折腾岂不既浪费司法资源，又增加当事人的诉累! 最后，至于公司将工程业务分包给不具备从业资格的陈某，导致陈某自身受到伤害而应承担的选任过失责任则是一种民法上的赔偿责任，应当适用最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定予以处理，不能混同于劳动法上的工伤赔偿责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、口头担保合同是否有效 根据《担保法》第13条规定，保证合同应当采用书面形式订立，以口头形式订立保证合同的，保证合同不成立。然而，《合同法》第36条规定，法律、法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。保证合同属于合同的一种，《合同法》第36条的规定当然适用于保证合同，因此，当保证人自愿履行口头保证合同所约定的保证义务的，口头保证合同成立，保证人不得再以保证合同未采用书面形式而反悔。 二、口头合同的效力 根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，人们除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，均可采用口头形式订立合同或协议。 口头合同，只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定;一方没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;双方不是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;双方不是以合法的形式掩盖非法目的;没有损害社会公共利益;订立合同的主体具有民事行为能力和民事权利能力;意思表示真实，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。 三、口头合同的订立方式 口头形式的合同是指当事人以直接对话的方式或者以通讯设备如电话交谈订立合同。它广泛应用于社会生活的各个领域，与人们的衣食住行密切相关，如在自由市场买菜、在商店买衣服等。现代合同法之所以对合同形式实行不要式为主的原则，其重要原因也正在于此。合同的口头形式，无须当事人约定。凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可以采取口头形式。 合同采取口头形式的优点是简便快捷，缺点在于发生纠纷时取证困难。所以，对于可以即时清结、关系比较简单的合同，适于采用这种形式。对于不能即时清结的合同以及较为复杂重要的合同则不宜采用这种合同形式。在实践中，合同采取口头形式并不意味着不产生任何文字凭据，如人们在商店购物，有时也会要求店主开具发票或其他购物凭证，但这类文字材料只能视为合同成立的证明，而不能作为合同成立条件。但反而言之，只要有证据表明口头合同的成立，双方均应严格履行，不履行或不完全履行口头合同，同样要承担违约责任。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包工头在从事承包业务时因工伤亡，不应适用关于实际施工人招用的劳动者的规定认定为工伤。 某智能工程有限公司承包一监控建设工程，陈某向该公司承包承揽建设工程中的部安监控安装工作。双方没有签订书面合同，口头约定原告按照工程量支付工程款给陈某，具体施工人员与事项由陈某组织安排。陈某在组织施工人员安装治安探头时被电击落地受伤。 对陈某因工受伤应否认定工伤，存在两种意见： 第一种意见认为，应当认定为工伤。理由是：根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条规定，公司将其承包的监控建设工程分包给不具备从业资格的陈某，双方成立事实劳动关系。而陈某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定陈某为工伤符合《工伤保险条例》 第十四条 第一项之规定。 第二种意见认为，不应认定为工伤。理由有： 1、陈某与公司之间存在的是建筑工程承包承揽关系而非劳动关系，根据《工伤保险条例》 第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时因工受伤不能认定为工伤。 2、陈某是包工头(实际施工人)，认定包工头因工伤亡为工伤没有法律依据，将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头有法律适用错误之嫌。 3、根据最高《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条第二款关于前用工单位追偿权的规定，认定陈某因工受伤为工伤，将导致公司为陈某承担工伤保险责任后，反过来又向陈某追偿的尴尬局面出现。 本文持第二种观点。首先，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇工，也即工伤认定必须以劳动关系的存在为前提。陈某不是涉案公司的职工，他与公司之间存在的是工程承包或承揽关系而非劳动关系。 其二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是包工头招用的劳动者因工伤亡的情形，而且其关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》 第五十九条和最高《对最高人民全国民事审判工作会议纪要第五十九条作出进一步释明的答复》否定，不能再作为确认劳动关系和认定工伤的依据。 其三，准确适用法律是法律适用的基本要求之一，将适用于包工头招用的劳动者的规定张冠李戴地适用于包工头，显然与这一要求相背离。而且，这里也不能适用类推。因为类推适用的前提是本质相似性，而包工头是通过工程承建获取利润的雇主，其所招用的劳动者则是赚取工资的雇员，两者没有本质相似可言。何况工伤认定是一种行政行为，而行政法适用与刑法适用一样是禁止类推的。 其四，《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款赋予工程转包人等前用工单位的追偿权，表明包工头是对其招用的劳动者伤亡承担工伤保险责任的最终责任人。若将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头从而认定陈某因工受伤为工伤，则将出现公司为陈某承担工伤保险责任后又向陈某追偿等循环诉讼。这样折腾岂不既浪费司法资源，又增加当事人的诉累! 最后，至于公司将工程业务分包给不具备从业资格的陈某，导致陈某自身受到伤害而应承担的选任过失责任则是一种民法上的赔偿责任，应当适用最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定予以处理，不能混同于劳动法上的工伤赔偿责任。

[律师回复] 担保需要签订书面合同或者实际办理担保手续才有效力。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 口头担保有录音,担保协议有效吗 我国《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”其明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力，但在某些情况下口头保证可以视为生效，具有法律效力。一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证;二是保证人已履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在。 【基本案情】 原告：张某 被告：冯某 李某 原告诉称：李某给被告冯某等人承房，赊购原告张某楼板，将其小轿车留置。被告冯某向原告说情要求放车，并口头承诺5日内向付清欠款。后又经被告李某从中说情，故原告将车放回。但被告冯某并未按约定如期支付原告楼板款，只将一辆小轿车交予原告作为其担保付清楼板款的抵押。但因该车非被告冯某合法所有，故车主诉至索要，原告将该车还给被告冯某。但两被告并未将其所担保的楼板款付清。 被告冯某辩称：不清楚赊购楼板款一事，打电话找李某从中说情放车一事，是因扣车行为违法，但被告冯刚并未为此事附带任何条件。原告应向欠款人主张还款，驳回原告的诉讼请求。 被告李某辩称：原告事实属实，被告冯某曾请我说情让其放车。但5天后，欠款未还。后原告多次找被告李某、冯某协商此事无果。 【审判】 被告冯某虽未与原告张某签订书面保证合同，但其承诺放车还款的行为，及其相关证人证言，均证明存在担保关系，应承担相应责任。被告李某由于事前对赊购楼板款及扣车之事不知情，无任何保证合同及行为，担保关系不成立。 【评析】 本案争议的主要焦点为口头保证合同是否有效。 第一种观点认为：依据我国《合同法》第10条第2款：“法律、行政法规规定采用书面形式订立的，应当采用书面形式。”由此可见，采用口头形式订立的合同受到法律和行政法规规定的限制。此外，根据《担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立。由此可见，采用口头形式订立的保证合同不具有法律效力，不受法律保护。