反诉后是否改变开庭时间

[律师回复] 有意见提出，“可能利用职权对交易产生影响的单位和个人”的范围不清楚，建议进一步予以明确界定。 法律委员会经研究，建议将修订草案第七条第一款与第四款合并，修改为：经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势： （一）交易相对方的工作人员； （二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人； （三）国家机关、国有公司和企业、事业单位、人民团体，或者国家工作人员； （四）可能利用国家工作人员的职权影响交易的其他单位或者个人。 进一步明确侵犯商业秘密的规定 修订草案第九条、第十条是关于商业秘密保护的规定。第十条对禁止商业秘密权利人的员工、前员工侵犯商业秘密，以及国家机关工作人员和律师、注册会计师等专业人员保守商业秘密的义务作了规定。 有意见提出，本法规范的主体是经营者，商业秘密权利人的员工、前员工不属于经营者，对于其侵犯商业秘密的行为，权利人可通过其他法律途径获得救济；有关法律对国家机关工作人员，律师、注册会计师等专业人员的商业秘密保密义务已经作了规定，重复规定没有必要。 法律委员会经研究，建议删除修订草案第十条的上述规定；同时，针对实践中商业秘密权利人的员工、前员工通过非法手段获取商业秘密后，有的经营者明知或者应知上述情况仍将该商业秘密用于生产经营活动的问题，在第九条中进一步明确：第三人明知或者应知商业秘密是权利人的员工、前员工或者其他单位、个人通过非法手段取得，仍获取、披露、使用或者允许他人使用的，视为侵犯商业秘密。 互联网领域不正当竞争增加概括性规定和兜底条款 修订草案第十四条对利用技术手段在互联网领域从事的不正当竞争行为作了列举规定。 有意见提出，互联网技术及商业模式发展变化很快，很难将可能出现的不正当竞争行为列举穷尽，建议增加概括规定和兜底条款。 法律委员会经研究认为，互联网领域的不正当竞争行为，一部分属于传统不正当竞争行为在互联网领域的延伸，对此应适用本法其他相关规定进行规制；一部分属于互联网领域特有的、利用技术手段进行的不正当竞争行为，对此可通过概括加列举的形式作出规制，并增加兜底条款，以适应实践发展的需要。 据此，二审稿建议对修订草案的上述规定作以下修改：一是明确规定，经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定；二是针对互联网领域特有的不正当竞争行为作出概括性规定：经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，从事妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为；三是增加一项兜底条款。 增加法定赔偿额最高至三百万元 修订草案第二十条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。 有意见提出，建议恢复现行法关于民事赔偿数额的计算方法的规定；在一些不正当竞争案件中，被侵权人所受到的损失或者侵权人所获得的利益难以确定，为了有效保护经营者的合法权益，应当增加法定赔偿额的规定。 法律委员会经研究，建议恢复现行反不正当竞争法关于民事赔偿数额的计算方法的规定，即：因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 同时，参照商标法、专利法的相关规定，对与知识产权相关的混淆、侵犯商业秘密的不正当竞争行为，增加赔偿额的规定，即：权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情况判决给予权利人三百万元以下的赔偿。

[律师回复] 监护人无权卖房。离婚时房子给了孩子，即使孩子未成年，但依然拥有房屋的所有权,受法律保护。孩子的监护人无权卖房。根据《中华人民共和国物权法》第39条规定：所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。我国《民法通则》也明确规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。父母是未成年人的法定监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，非为被监护人的利益，如重大疾病需要治疗、出国留学等，不得处理被监护人的财产。《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

[律师回复] 1. 补充了关于混淆行为的认定规则 为了与《商标法》衔接，此次修法删除了现行《反不正当竞争法》第五条第（一）项的假冒他人注册商标行为，避免了《商标法》的重复规定。 修改后的《反不正当竞争法》第八条完善了有关虚假或者引人误解的商业宣传的规定，因此修改后的法律删除旧《反不正当竞争法》第五条第（四）项有关“在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”的规定。 修改后的《反不正当竞争法》第六条扩大了受保护商业标识的范围，将与商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，域名主体部分、网站名称、网页等都纳入了保护范围。这种修改适应了互联网经济发展的新形势，有利于规制网络环境下的不正当竞争行为。

[律师回复] 你好新修反不正当竞争法的改变亮点、保留反法第二条 修订后的反不正当竞争法第二条规定： 经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。 本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。

[律师回复] 你好， 1.二十一年前《反不正当竞争法》出台时，我国还处于“有计划的商品经济”时期，那时候的“公用企业”是面对社会大众提供服务的国有企业。而当下，为社会提供公共服务的企业越来越多，且企业经济性质也呈现多样化。如果仍然沿用“公用企业”的概念，用列举的方法去界定是无法涵盖完全的，也是不科学的。 2.什么是“独占地位经营者”?总局在2001年关于《机动车驾驶员培训学校主体认定有关问题的答复》认定机动车驾驶员培训学校属于“依法具有独占地位的经营者”。但几年后，随着私家车的普及，出现“遍地”是驾校的情形，驾校已经不再是没有充分竞争的、具有独占地位的企业了。当时总局认定驾校独占地位的理由是：“机动车驾驶员培训属于国家特殊管制的行业，由交通行政管理部门统一规划和管理。开办驾驶员培训学校必须向道路运输管理机构领取培训许可证，凭培训许可证到工商、税务等部门办理有关手续后方可开业。”如果用这个理由作为判断“独占地位的经营者”的标准，则在基层执法中就必然将这个理由“复制”到金融、保险、危化品经营甚至食品经营企业上去。造成概念的混乱。 3.实施限制竞争的违法主体已经不仅仅限于“公用企业”和“独占地位企业”。如，房地产开发商限定业主只能使用某个通讯企业的宽带；物业公司限定业主必须购买某个经营者的太阳能热水器；学校“校讯通”限定家长只能接受某个通讯企业的服务；4S店限定用户必须接受自己提供的车内装饰服务；银行限定储户只能购买某个经营者的商用密码产品，限定贷款人只能到指定的评估机构评估……。这类实施限制竞争行为的主体，是现行《反不正当竞争法》对限制竞争的主体规定所不能涵盖的。