特别自首必须不同罪名吗

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一般违法行为是可以自首的。 “自首”是一个法律名词，《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二审期间的自首认定应严格遵循依法原则和上诉不加刑原则。依法原则要求严格依照刑法及有关司法解释的规定认定自首。因此，被告人一审阶段始终翻供，二审期间又如实供述的，二审不能再认定为自首。否则，容易滋长被告人在一审判决前竭力抵赖，如抵赖不掉二审时再作供述也不迟的心态。反之，被告人一审阶段符合自动投案、如实供述条件而被认定为自首，即便在二审期间翻供的，二审也不能改变对自首的认定。因为一审判决认定被告人自首符合法律规定，而二审期间受上诉不得加重对被告人刑罚的规定限制，故改变对自首的认定没有实际意义。 司法实践中，犯罪分子投案自首后，在庭审中往往会将故意犯罪辩解为过失犯罪，或者辩解为主观上无犯罪意图。对犯罪分子的这种行为，是继续认定自首情节，还是认定其是在翻供，这也是司法实践中经常遇见的问题。翻供是为了逃脱罪责，是犯罪分子在没有任何法律、事实、证据方面的依据时否定自己的罪行。犯罪分子如果翻供，就会丧失“如实供述自己的罪行”的要件，从而不能成立自首。但这里需将正当辩解和翻供区别开来，正当辩解是被告人对自己行为的性质、犯罪情节、定罪量刑的证据等发表看法，而非否定其所实施的客观行为，与翻供有着本质的区别。也正是基于上述原因，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确指出：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 公积金贷款申请条件有：在贷款当地城镇常住有效户口，能提供有效居住证明；在贷款之前有连续缴存6个缉工光继叱荒癸维含哩月以上的住房公积金，公积金的累计缴存时间不能低于12个月；首套房自筹资金达到所购住房总价的30%以上(含30%)，90平以下首套房贷则只需两成；借款人具备正当的工作和稳定的收入，每月固定的工资收入，贷款偿还意向明确；与售房处签署了购房契约或是合同；符合委托人和受托人规定的其他条件。

[律师回复] 根据2004年《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》，被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。 在司法实践中，犯罪嫌疑人在自动投案的同时，又认为自己的行为不是犯罪，在司法机关面前拒不认罪。比如，犯罪嫌疑人杀人后自动投案，但认为自己的杀人行为属于正当防卫；犯罪嫌疑人在有关领导找其谈话过程中承认自己有经济问题，但不认为自己是贪污犯罪。这些情形均不影响自首的成立。 这是因为： 首先，如实供述自己的罪行是指行为人如实供述客观事实，至于对案件的定性，由司法机关负责。行为人如实供述了客观事实，但在主观上对该事实的评价存在认识错误，不影响自首的成立。换言之，自首的成立，不以行为人认罪为前提。 其次，应当注意区分如实供述与合理辩解。如实供述是指将本人所犯罪行客观地陈述出来，而自我辩解则是在客观陈述自己罪行的基础上，对本人承担责任的轻重进行解释。合理辩解是犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，不能因为行为人进行了自我辩解而否定其供述的如实性。因此，只要如实供述罪行，即便做了为自己开脱罪责的辩解也不能否认其自首的成立。例如：行为人如实交代盗窃事实，但是又辩解自己的行为属于饥寒起盗心，缺乏期待可能性，因而不能作为犯罪处理；或者如实交代抢劫事实，又坚持把犯罪性质说成抢夺的，都应当成立自首。 当然，如果行为人故意隐瞒主要犯罪事实或关键情节，并以此为借口为自己开脱罪责，则不属于合理辩解，也不属于如实供述，不成立自首。

[律师回复] 你好，姓名更改属于公安机关的职权。依据法律规定，未成年人的姓名变更由其亲生父母共同同意。具体政策你可联系户籍所在地派出所户籍管理民警咨询。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, (I)欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，是指明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意;二是诱使他人陷入错误认识的故意。实际生活中，陈述错误事实并不少见，根据行为人的动机可以分为两类： 第一类是行为人故意陈述错误事实，此时就构成欺诈的主观要件; 第二类是行为人由于客观条件的限制，认为陈述的错误事实是真实的，即他主观上并没有陈述错误事实的故意，此时不构成欺诈的主观要件。但是如何区分行为人是否具有陈述错误事实的故意，却非易事。这主要从行为人的行为动机、知识经验以及其所处的客观环境去认定。(2)欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。故意陈述错误事实和故意隐瞒真实情况是构成欺诈行为的两个方面。故意陈述错误事实的行为，例如将假冒伪劣商品说成质优价廉。故意隐瞒真实情况的行为，是指行为人有义务向他方告知真实情况面故意不告知。沉默是否构成欺诈呢大部分国家的法律规定，当行为人有义务说明真实情况而不说明、保持沉默即构成欺诈。我国法律对沉默是否构成欺诈的规定与上述规定相似，例如(产品质量法)第28条规定：销售者在出售某种不具备产品应当具备的使用性能的产品，应当事先向消费者或用户作出说明，否则销售者应当承担民事责任。该规定表明在负有说明义务时保持沉默即构成欺诈。另外依据诚实信用原则负有说明义务的，也不能保持沉默。(3)被欺诈人因欺诈而陷入错误。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。构成欺诈，一般必须是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。易言之，如果被欺诈人订立合同，那么必须是欺诈人提供的虚假情况与合同内容有密切关系，并且被欺诈人因欺诈人提供的虚假情况对合同内容发生了错误认识。(4)被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。这表明被欺诈人的意思表示与欺诈行为之间具有因果联系。