毒品再犯与累犯的量刑

你好：毒品累犯与再犯的比较 　　毫无疑问，两者是两个不同的法律名词，必须进行对比，才能更好地认清两者，才能正确适用法条、正确定罪量刑。 　　(1)两者的相同点 　　首先，从主观要件上看，两者都是故意犯罪，都具有主观恶性大，社会危害性极大的特点。 　　其次，从犯罪形态上看，两者犯罪的次数都在两次以上，两者都曾经被判过刑又犯罪。 　　再次，从量刑角度上看，二者都具有法定从重处罚的情节。从重处罚都只能在法定的幅度内判处重刑。 　　(2)两者的区别 　　第一，两者在前后罪种方面，毒品犯罪的累犯前后罪都是毒品犯罪，它可以是我国《刑法》第六章第七节规定的任何一种毒品犯罪;毒品犯罪的再犯前罪限定为我国《刑法》第356条规定的五种犯罪，即走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪，仅后罪才是我国《刑法》第六章第七节规定的任何一种毒品犯罪。 　　第二，两者在刑罚方面，毒品犯罪的累犯的前罪被判处的和后罪应当判处的均必须在有期徒刑以上刑罚，否则不构成累犯。毒品犯罪的再犯，对前后罪所处刑罚的轻重没有特别规定。 　　第三，两者在时间间隔方面，毒品犯罪的累犯必须是在前罪刑罚执行完毕或赦免以后五年内犯新罪。毒品犯罪的再犯对前后罪的时间间隔没有任何限制，无论多久，只要再犯我国《刑法》第356条规定之罪的，都应从重处罚。 　　第四，两者在法定从重方面，我国《刑法》第74条规定：“对于累犯，不适用缓刑”;第81条规定：“对于累犯，不得假释”。对于累犯，鉴于其主观恶性和社会危害性都更大，量刑时要从重处罚，不能适用缓刑，刑罚执行阶段不得假释。而毒品犯罪的再犯只要求在量刑时从重处罚，鉴于具体案情，可以判处缓刑，执行阶段可以假释。可见，累犯的从重制度比再犯的从重制度更为严厉。 　　2、法条竞合下的法律适用 　　我国《刑法》总则第65条中的累犯的规定与我国《刑法》分则第356条中的毒品犯罪的再犯之间存在着法条竞合关系。所谓法条竞合，是指一个犯罪行为，因法律的重复规定，以致同时触犯了数个法律条文或规定，但只能适用其中一个条文。所以就会出现既符合我国《刑法》第65条一般累犯的规定，同时又符合我国《刑法》第356条关于毒品犯罪再犯的规定的情形，问题在于该如何选择适用法律呢?对其中符合累犯条件的，是仅适用刑法总则关于累犯的规定，还是仅适用再犯规定，抑或同时适用累犯规定和再犯规定? 　　(1)能否同时适用累犯规定和再犯规定 　　回答是否定的，同时适用两个法定从重处罚的条款，直接影响到对行为人量刑的轻重，对“被判过刑”的行为人，同时给予两次或两次以上责任非难，明显违背了刑法的公平正义，有悖禁止重复评价的原则，不当加重了行为人的负担.所以，不得同时适用累犯规定和再犯规定。 　　(2)该适用累犯规定还是再犯规定 　　显然我们只能择其一。那么，究竟适用哪一种呢?《决定》指出：“关于同时构成再犯和累犯的被告人适用法律和量刑问题。对依法同时构成再犯和累犯的被告人，今后一律适用刑法第356条规定的再犯条款从重处罚，不再援引刑法关于累犯的条款。”但这一规定存在疑问，它没有考虑我国《刑法》总则和分则的关系。累犯规定位于刑法总则之中，毒品犯罪的再犯规定位于刑法分则之中。“刑法总则是关于定罪量刑的一般原则与原理的规定，分则规定的则是每一个具体犯罪行为和对该罪应当判处的刑罚种类、量刑幅度。总则所述的原理、原则对分则具有指导作用，在适用分则时，必须遵循总则的原理、原则;分则是总则原理、原则的具体运用，是对总则的补充。刑法总则是在总结我国刑法法律和审判实践经验的基础上制定的，具有抽象性、普遍性及权威性。因此，凡是其他刑罚规定的法律一律适用本法总则中的规定。”根据我国《刑法》第101条规定：“本法总则适用于其他有刑罚规定的法律，但是其他法律有特别规定的除外。”从这里我们可以得出结论：当毒品犯罪的一般累犯和再犯出现竞合时，必须适用总则关于累犯的规定，按毒品犯罪的一般累犯论处，以避免符合累犯条件的毒品犯罪人仅以再犯论处，出现罪刑不相适应的情况出现;换言之，毒品犯罪的再犯规定应仅适用于不符合累犯条件的再犯